Приговор № 1-158/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-158/2018

1-158/2018


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Бойковой И.В.

при секретаре судебного заседания Жихаревой А.А.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Иванова А.Н.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов Дата до 00 часов 53 минут ФИО9 П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес одно из окон приоткрыто, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, ФИО8, отогнув руками рольставни приоткрытого окна, незаконно проник в помещение магазина. Видя происходящее, находящиеся рядом ФИО2 и ФИО3 потребовали от ФИО8 прекратить преступные действия. Однако ФИО8, игнорируя высказанные требования, сознавая, что его действия стали для них очевидны, продолжая преступный умысел, прошел внутрь магазина, где выпил четыре литра разливного пива торговой марки «Чешский Пивовар» стоимостью 65 рублей за один литр, на общую сумму 260 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 Затем ФИО8 сложил в пластмассовый контейнер денежные купюры и монеты различного достоинства на общую сумму 6141 рубль 50 копеек, принадлежащие ИП ФИО1.; приготовил к хищению продукты, также принадлежащие ИП ФИО1, на общую сумму 3680 рублей 65 копеек, сложив их в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а именно: семена подсолнечника в количестве двух пачек по 500 гр, стоимостью 29 рублей 90 копеек, на общую сумму 59 рублей 80 копеек; пельмени «Иркутские» торговой марки «Мириталь» в количестве одной упаковки массой 900 гр, стоимостью 159 рублей 55 копеек; пельмени «Иркутские» торговой марки «Мириталь» в количестве одной упаковки массой 500 гр, стоимостью 88 рублей 65 копеек; пельмени «Русские» производства г.Верещагино в количестве одной упаковки массой 4000 гр, стоимостью 971 рубль 45 копеек; шницель «Классический» торговой марки «Поспел» в количестве двух упаковок, массой по 360 гр, стоимостью каждая 60 рублей 01 копейка, на общую сумму 120 рублей 02 копейки; котлеты «Классические» торговой марки «Поспел» в количестве двух упаковок, массой по 360 гр, стоимостью каждая 60 рублей 01 копейка, на общую сумму 120 рублей 02 копейки; пельмени «По-домашнему» торговой марки «Прикамские» в количестве одной упаковки массой 4000 гр, стоимостью 531 рубль 26 копеек; вареники с капустой торговой марки «Поспел» в количестве одной упаковки массой 4000 гр стоимостью 401 рубль 38 копеек; вареники с картофелем и грибами торговой марки «Поспел» в количестве одной упаковки массой 4000 гр стоимостью 372 рубля 76 копеек; хлеб «Пшеничный» торговой марки «Бриош» в количестве одной штуки стоимостью 16 рублей 36 копеек; пиво разливное торговой марки «Чешский Пивовар» в количестве одного литра стоимостью 65 рублей; снек арахис весом 250 гр, стоимостью 52 рубля, в банке стоимостью 70 рублей на общую сумму 122 рубля; снек стружка кальмара весом 300 гр, стоимостью 203 рубля 70 копеек, в банке стоимостью 70 рублей на общую сумму 273 рубля 70 копеек; снек сушеная рыба «Таранка» весом 150 гр, стоимостью 85 рублей 20 копеек в банке стоимостью 70 рублей, на общую сумму 155 рублей 20 копеек; снек ржаные сухари с чесноком весом 50 гр, стоимостью 10 рублей 90 копеек в банке стоимостью 70 рублей, на общую сумму 80 рублей 90 копеек; снек сушеная рыба «Янтарная» весом 150 гр, стоимостью 72 рубля 60 копеек в банке стоимостью 70 рублей на общую сумму 142 рубля 60 копеек. Поставив пакет на подоконник, ФИО8 увидел автомашину сотрудников полиции. Опасаясь быть задержанным на месте преступления, оставив пакет на подоконнике, ФИО8 с контейнером в руках, в котором находились денежные средства на общую сумму 6141 рубль 50 копеек, попытался с места преступления скрыться, убегая от преследовавших его сотрудников полиции и игнорируя их требования остановиться. Во время преследования сотрудниками полиции контейнер у ФИО8 выпал, в результате чего денежные средства были утрачены. Действиями ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен ущерб в размере указанных денежных средств, распорядиться которыми у ФИО8 реальной возможности не было, и стоимости 4 литров пива на общую сумму 6401 рубль 50 копеек. Однако, ФИО8 умысел на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал частично и показал, что окно в магазине, чтобы в него проникнуть, не открывал, к магазину шел один, когда проникал в магазин, никого не было, решетку отогнул ногами. Чтобы кто-то кричал, не слышал, в магазине его никто не видел. В магазине взял деньги, переложил в одну коробку, положил в пакет продукты, приготовив к хищению, оставил его на столе в магазине. Когда понял, что приехала полиция, стал вылезать из магазина, рядом никого не было. Увидев, что машина сотрудников полиции проехала, выпрыгнул из окна с контейнером в руках. От магазина отбежал метров на 30. Контейнер выпал, когда он упал, за ним ехала машина сотрудников полиции, затем был задержан. Не признает, что совершил открытое хищение, не согласен с тем, что выпил 4 литра пива. ... Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым этого бы не сделал. Ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО8 показал, что Дата в магазине на первом этаже дома, где живет ФИО2, они с ней и с ФИО3 употребляли спиртное, он открыл окно в магазине, так как после его закрытия решил залезть через него в магазин, чтобы украсть пиво и деньги. После они ушли домой к ФИО2, продолжили употреблять спиртное. Затем он вышел на улицу, чтобы залезть в магазин, ФИО3 шел за ним следом и просил его не лезть в магазин, но он ФИО3 не слушал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он запрыгнул на подоконник незакрытого им окна, надавил на решетку (рольставни), она погнулась, он спрыгнул в помещение магазина, там налил себе пива. Выпил около 3 или более литров пива. За барной стойкой в верхнем ящике нашел три полиэтиленовых пакета с купюрами, сложил их в пищевой контейнер с мелочью. Был еще один контейнер с разменными монетами. Все деньги он переложил в один контейнер, их не пересчитывал. Затем стал складывать в полиэтиленовый пакет продукты. Из морозильной камеры взял полуфабрикаты – пельмени, котлеты, количество не помнит; с барной стойки – контейнеры со снеками с арахисом, сушеной рыбой, кальмарами, также взял семечки, хлеб, налил пиво. Пакет поставил на подоконник. Встав на стул, залез на подоконник, увидел стоящую у окна ФИО2, которая что-то ему кричала и пыталась вытянуть его из окна. В этот момент услышал крик ФИО3 о том, что его заметили сотрудники полиции, увидел подъезжающий автомобиль. Спрыгнув с окна, он побежал за общежитие. Когда спрыгнул, часть денежных средств выпала из контейнера. Слышал, что сотрудники полиции бежали за ним, просили его остановиться, но он не хотел быть задержанным и продолжал бежать, при этом денежные средства выпадали из контейнера. Он бегал от сотрудников полиции около двух минут, но им удалось его задержать, до момента задержания поскользнулся, упал и выронил контейнер. ФИО3 и ФИО2 участия в преступлении не принимали (л.д. 45). При допросах в качестве обвиняемого ФИО8, признав вину, указанные показания подтвердил (л.д. 125, 155). Содержание оглашенных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, сообщив, что заранее окно в магазине не открывал, что ФИО3, возможно, шел за ним к магазину, уточнив, что вину признает частично.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного следствия, он является индивидуальным предпринимателем, в помещении по адресу: Адрес, на первом этаже общежития, находится магазин «...», продавцом в нем работает ФИО4. Дата от ФИО4 узнал о проникновении в магазин, хищении денег, приготовлении к хищению продуктов. В тот же день была проведена ревизия, установлено хищение 6141 рубля 50 копеек, недостача 4 литров пива «Чешский пивовар» на сумму 260 рублей. Также, в пакете, не представляющем ценности, находилось имущество, приготовленное к хищению, на сумму 3680 рублей 65 копеек. Общая сумма ущерба составила 6401 рубль 50 копеек (стоимость пива и денежные средства). Часть приготовленных к хищению продуктов, на сумму 2765 рублей 09 копеек, пришла в негодность, растаяли пельмени, шницели, котлеты, вареники. В протоколе допроса потерпевшим приведен перечень находившихся в пакете и приготовленных к хищению продуктов, с указанием их количества и стоимости, соответствующий приведенному выше, а также перечень испорченных продуктов (л.д. 71. 139). В судебном заседании потерпевший содержание протоколов допросов подтвердил, также сообщил, что ему полностью возмещен ущерб, от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ему понятны. В документах о возмещении ущерба и об отказе от иска допущена опечатка, ущерб ему возмещен в заявленном в иске размере, в сумме 9166 рублей 59 копеек. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата в магазине распивали спиртное ФИО2, ранее работавшая в данном магазине продавцом, ФИО3 и Попов. Магазин он закрыл в 23 часа, были ли закрыты окна, не проверял. Дата в 11 часов обнаружил проникновение в магазин, окно было повреждено, на подоконнике стоял пакет с подготовленными к краже продуктами. Из тумбочки за барной стойкой пропали деньги, часть из которых находилась в целлофановых пакетах, часть в контейнере. Сколько было денег, не помнит, в кассе находилась выручка с Дата. При определении размера ущерба стоимость банок учитывалась отдельно, так как они покупали их в качестве упаковки для фасованного товара. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что обнаружил отсутствие банки – пищевого контейнера с разменными монетами на сумму 505 рублей, выручки за Дата в сумме 170 рублей, за Дата - в сумме 2212 рублей, за Дата – в сумме 3034 рублей 50 копеек и 220 рублей, которые он не вписал в товарный отчет за указанный день, так как он был уже составлен, и перенес на Дата (всего 6141 рубль 50 копеек) (л.д. 96). Содержание оглашенных показаний свидетель в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, у его ... есть знакомый Попов. ФИО9 приехал в гости к ФИО2, они втроем употребляли спиртное, затем пошли в магазин, расположенный на первом этаже дома, где продолжили распитие спиртного. ФИО2 сказала Попову, что ранее работала в данном магазине, что в нем нет сигнализации и видеонаблюдения. В магазине Попов говорил им, что «он все сделал» и про вечер, открыл в магазине окно. Затем они продолжили употребление спиртного дома. Попов пошел на улицу. Он пошел за П-вым, пытался его остановить, но тот не слушал, подошел к окну магазина, запрыгнул на подоконник, открыл окно рукой, взломал решетку на окне, спрыгнул внутрь, что-то выкрикивал из магазина, кричал, что есть пельмени. Он говорил Попову вылезать, говорил, зачем он это делает, но тот не реагировал. Что Попов делал в магазине, не видел. В это время к нему подошла ФИО2, стала кричать Попову, говорила, что его нужно вытаскивать. Они увидели, что Попов подошел к окну, поставил на подоконник полиэтиленовый пакет со сложенными в него продуктами, кричали ему, чтобы выходил. Попов залез на подоконник, ФИО2 за руку потащила его вниз. Он увидел ехавший в их сторону автомобиль сотрудников полиции, крикнул ФИО2, что нужно бежать, побежал в сторону дома, ФИО2 побежала за ним. Видел, что Попов спрыгнул и побежал от сотрудников полиции. ФИО2 вернулась Дата утром, сообщила, что ее и Попова задержали. Что Попов похитил из магазина и мог ли забрать деньги, ему неизвестно. Они с ФИО2 преступления не совершали, в сговор с П-вым не вступали, наоборот, пытались его остановить (л.д. 41).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проснувшись вечером после совместного употребления спиртного с П-вым и ФИО3, и обнаружив, что их нет, вышла на улицу. ФИО3 сидел у подъезда, она увидела выбитое в магазине окно. ФИО10 сказал, что Попов внутри, проник через окно. Также свидетель показала, что видела, как Попов снаружи пинал решетку на окне. Она сразу стала громко кричать, чтобы Попов вылез из магазина, чтобы остановить его, при этом находилась рядом. Чтобы Попов проник за решетку в помещение магазина и находился внутри, не видела. Также ничего не видела на окне магазина, так как было темно. Потом приехала полиция, ФИО3 и она побежали, как вылез Попов, не видела. Ее задержали сотрудники полиции у общежития. Попова задержали позже. Полагает, что Попов падал, допускает, что упал из окна. Что происходило в магазине, видеть не могла. С момента задержания до допроса они с П-вым не виделись. Считает, что, будучи трезвым, Попов так не поступил бы.

В ходе предварительного следствия свидетель показала, что Дата днем знакомый Попов приехал к ней в гости, они втроем с ФИО3 употребляли спиртное, затем распивали спиртное в магазине. Она ушла домой, ФИО3 и Попов остались. До этого она рассказала Попову, что ранее работала в данном магазине, что в нем нет сигнализации и видеонаблюдения, решетки установлены плохо, так как Попов сам ее расспрашивал. Около 00 часов Попов и ФИО3 вернулись домой. Через некоторое время Попов вышел на улицу, ФИО3 пошел следом за ним. Она вышла на улицу минут через 10, ФИО3 находился у магазина. Попова она увидела на подоконнике окна магазина. Он руками отогнул решетку, прыгнул в помещение магазина. Она поняла, что Попов хочет совершить кражу, стала ему кричать, чтобы он этого не делал, просила вылезти обратно. Что делал Попов в магазине, не видела. Она пыталась прыгать и кричать, чтобы Попов вылезал и не делал глупости. Через 5 – 10 минут он поставил на подоконник большой пакет и залез на подоконник. ФИО3 поднял ее, чтобы она могла ухватиться за Попова и вытащить его наружу. В руках у Попова ничего не видела, было темно. В этот момент ФИО3 крикнул про полицию, она увидела служебную автомашину. ФИО3 побежал в общежитие, она побежала за ним, Попов оставался на подоконнике в магазине. В общежитии ее задержали. Сотрудники полиции сказали, что Попов от них побежал, они его задержали, что у него в руках была баночка с деньгами, но он все деньги растерял по дороге, они рассыпались. Она в сговор с П-вым не вступала, участия в преступлении не принимала, о его решении проникнуть в магазин ей известно не было, они с ФИО3, наоборот, пытались остановить Попова (л.д. 38). Содержание оглашенных показаний свидетель подтвердила, сообщив, что следователю говорила правду, показания записаны с ее слов. Различия в показаниях объясняет тем, что забыла подробности происшедшего, ранее, полагает, события помнила лучше. Также свидетель показала, что при допросе сообщила свое мнение о совершении ФИО8 противозаконных, связанных с хищением действий.

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия показал, что по сообщению, полученному в 00 часов 53 минуты из дежурной части ОП № 1, о проникновении через окно в магазин по адресу: Адрес, по прибытию на место преступления увидел, что от окна отбегают мужчина и женщина. Он побежал за ними в общежитие, задержал женщину, представившуюся ФИО2 К общежитию подъехала еще одна машина сотрудников полиции, которые задержали мужчину, вылезшего из окна магазина и побежавшего в противоположную сторону, - ФИО8, доставили его в отдел полиции (л.д. 92).

Свидетель ФИО6, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что когда по сообщению о проникновении в магазин они с напарником ФИО7 приехали на место, там уже был экипаж сотрудников полиции. Подъехав к магазину, увидели, что со стороны окна в сторону Адрес убегает мужчина, Попов. Они двигались на автомобиле, в руках у Попова находился контейнер, он поскользнулся и упал, рассыпав мелочь из контейнера, затем вновь побежал. Не может сказать, выпал контейнер или Попов его выбросил. Он, выйдя из машины, преследовал Попова, требовал, чтобы тот остановился, и задержал, когда он остановился за домом Адрес. Процесс преследования длился около 3 – 4 минут, Попов все время находился в поле его зрения. Знает, что была задержана и девушка. Его напарник подобрал контейнер, в нем было немного мелочи. Он искать контейнер не ходил. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель показал, что убегавший от них мужчина (Попов) выбросил находившийся у него в руках контейнер. Они с напарником ФИО7 искали контейнер с деньгами, но не нашли ни контейнер, ни деньги (л.д. 97). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, за исключением показаний о том, что ходил искать контейнер, сообщив, что ранее события помнил лучше.

При проведении осмотра помещения магазина «...», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Адрес, установлено, что стеклопакет одного из окон открыт, решетка окна имеет следы взлома. На подоконнике обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с продуктами. На сиденье одного из стульев обнаружен и изъят след обуви. В витринах имеется оборудование для розлива пива, в магазине также имеется морозильная камера, на дверцах камеры находятся пельмени (л.д. 13-24).

Обнаруженный при проведении указанного следственного действия пакет, его содержимое осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 84 – 89).

Заключением эксперта установлено, что изъятый с места преступления след обуви оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО8 (л.д. 51, 61-66).

Потерпевшим ФИО1 представлены копии чека, накладных о приобретении товаров с указанием их стоимости, товарных отчетов о нахождении в магазине наличных денежных средств (л.д. 75-80).

Согласно протоколу явки с повинной от ФИО9 П.В. сообщил, что проник в магазин, где употреблял пиво, увидел пластмассовую банку с мелочью, вылез через окно на улицу, увидел ФИО3 и ФИО2, которая сказала ему «что он делает». Увидев наряд полиции, убежал, банку с мелочью выронил (л.д. 25).

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании с ФИО8 9166 рублей 59 копеек (л.д. 143).

Согласно расписке потерпевшего ущерб ему возмещен в полном объеме, к ФИО8 претензий не имеет.

...

Приведенные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждаются документами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершенного ФИО8 преступления. Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждены ей в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований не доверять им нет. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они сознавали противоправность действий подсудимого, факт совершения им хищения из магазина, требовали покинуть магазин, пытались вытащить из него ФИО8

Тот факт, что для ФИО8 совершение им преступления в присутствии лиц, сознающих противоправный характер его действий, являлось очевидным, установлен показаниями свидетеля ФИО3, в том числе о том, что он пытался остановить ФИО8, говорил ему не проникать в магазин, что подтверждается показаниями подсудимого; что ФИО8 выкрикивал из магазина об обнаруженных им там продуктах; а также указанными свидетелями ФИО3 и ФИО2 обстоятельствами, связанными с пресечением действий подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств опровергает показания ФИО8, данные им в судебном заседании, о совершении тайного хищения. Кроме того, показания ФИО8 в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам происшедшего и показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО8 был застигнут сотрудниками полиции во время совершения преступления, после чего попытался скрыться с денежными средствами. Показаниями подсудимого, содержанием протокола явки с повинной, показаниями свидетеля ФИО2 также установлено, что контейнер и денежные средства подсудимый выронил при попытке скрыться от сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО6 указанного факта не опровергают.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого, обстоятельствами преступления. Открытый характер хищения установлен совершением подсудимым преступления в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО2, сознающих противоправность его действий и принимавших меры к пресечению хищения, что являлось очевидным для ФИО8; а также фактом удержания им денежных средств при попытке скрыться от преследовавших его сотрудников полиции.

Оценка совершенных подсудимым действий, как покушения на хищение чужого имущества, определена тем, что он был застигнут сотрудниками полиции во время совершения преступления, задержан до получения реальной возможности распорядиться чужим имуществом. Отсутствие у ФИО8 возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в корыстных целях, установлено обстоятельствами его преследования сотрудниками полиции.

Факт причинения потерпевшему ущерба вследствие утраты денежных средств при указанных обстоятельствах основанием для вывода о совершении подсудимым оконченного преступления не является.

Также не свидетельствует о совершении оконченного преступления распоряжение ФИО8 имуществом потерпевшего на сумму 260 рублей (пивом) с учетом наличия у него умысла на совершение хищения чужого имущества на сумму более 10000 рублей, который реализован им не был по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, ...; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные о личности подсудимого, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ...; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ...; раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, а также с учетом обстоятельств преступления, данных о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приведенные данные определяют назначение ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Ввиду совершения подсудимым покушения на преступление, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также определяют возможность неназначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от исковых требований производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства, изъятые у ФИО8 кроссовки, подлежат возвращению подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 3 года.

Возложить на ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ...; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства, кроссовки, возвратить подсудимому ФИО8

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бойкова