Решение № 2А-3122/2024 2А-3122/2024~М-1972/2024 М-1972/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-3122/2024

Производство № 2а-3122/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004414-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 291474/23/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2П-1002/2023 от 16 марта 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, о взыскании задолженности в размере 35 644 рубля 29 копеек с ФИО2 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

По состоянию на 21 марта 2024 года задолженность должником не погашена.

Считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, по направлению запросов в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, в ГИМС МЧС, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Росгвардию, ФСИН, нотариат, а также не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 в рамках исполнительного производства № 291474/23/28027-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в перечисленные в административном исковом заявлении органы, а также в банковские учреждения и иные кредитные организации, органы ЗАГСа; обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 – ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают приниматься все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе указанные в административном иске.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску на основании судебного приказа № 2П-1002/2023 от 16 марта 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, возбуждено исполнительное производство № 291474/23/28027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 35 644 рубля 29 копеек в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 года в форме электронного документа направлено в адрес должника ФИО2 в его личный кабинет на ЕГПУ 11 декабря 2023 года, прочитано им в тот же день.

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 291474/23/28027-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ФСР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр), банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «ХКФ Банк», Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «Совкомбанк», на денежные средства которых 12 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 30 декабря 2023 года, 10 января 2024 года, 16 марта 2024 года, 2 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест.

19 декабря 2023 года, 10 января 2024 года, 15 января 2024 года, 21 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных банках.

При поступлении сведений о получении ФИО2 дохода – пенсии по линии СФР судебным приставом-исполнителем 29 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако постановление не исполнено СФР в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

По данным Росреестра, ГИБДД объекты недвижимого имущества и транспортные средства за должником не зарегистрированы. Актуальные сведения о месте работы должника от ФНС и СФР не поступили. По информации ЗАГС имеется актовая запись о заключении ФИО2 брака с ФИО4 23 сентября 2017 года.

10 января 2024 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

25 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 февраля 2024 года в личный кабинет должника на ЕГПУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое им (должником) прочитано 15 февраля 2024 года, однако оставлено без ответа.

5 апреля 2024 года вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

5 апреля 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 291474/23/28027-ИП с другими исполнительными производства в отношении ФИО2, находящимися на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску, в сводное исполнительное производство № 179774/23/28027-СД.

11 декабря 2023 года, 5 февраля 2024 года судебным приставом осуществлены выходы к месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: ***, в ходе которых установить местонахождение должника и его имущества не удалось (дверь никто не открыл). Со слов соседей, ФИО2 выехал в г. Краснодар, дата его возвращения неизвестна, также сообщили, что должник является пенсионером МВД.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 с 27 мая 2022 года зарегистрирован по адресу: ***

1 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, однако установить должника не удалось. Соседи сообщили предположительный номер телефона ФИО2, при звонке на который выяснилось, что номер принадлежит посторонней женщине.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 179774/23/28027-ИП по состоянию на 15 апреля 2024 года с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 291474/23/28027-ИП взыскано 104 рубля 57 копеек.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 выполнены и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения (проверено имущественное положение должника, установлено наличие счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлены выходы по месту жительства и регистрации должника).

Оценивая доводы административного истца в этой части, суд полагает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Не вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника и получаемом доходе, не является основанием для вывода о допущенном бездействии.

Не направление запросов в ГИМС, ЦЗН, Гостехнадзор, Росгвардию, нотариат не повлекло нарушения прав и интересов административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, не приведено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об объявлении розыска должника и его имущества судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункты 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доказательства того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.