Апелляционное определение № 33-3-3127/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кулиева Н.В. дело № 2-700/2026, 33-3-3127/2026

УИД26RS0001-01-2025-007981-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Ш. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

К. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ш. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.04.2024 К. заключен договор № об оказании юридической помощи с Ш. Стоимость договора составила 38000,00 руб. В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель приступает к исполнению поручения после оплаты денежного вознаграждения. Стоимость договора заказчиком оплачена в полном объеме. С момента заключения договора по июнь 2025 года, исполнителем не проводилось никакой работы по выполнению предмета указанного договора. 30.06.2025 К. отправлена претензия исполнителю Ш., о расторжении договора № об оказании юридической помощи от 10.04.2025, о возврате денежных средства, получена по почте, но денежные средства так и не возвращены, также направлена и по электронной почте указанной в договоре для связи 07.06.2025. Просила суд взыскать с Ш. в пользу К. денежные средства в размере 16000,00 руб., неустойку в размере 38000,00 руб., штраф за не выполнение требований в добровольном порядке; моральный вред в размере 35000,00 руб.; стоимость доверенности в размере 2000,00 руб.; расходы по отзову доверенности в размере 1500,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш. (паспорт №) в пользу К. (ИНН №) уплаченную сумму по договору в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5500,00 руб.

Взыскал с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2024 между К. и Ш. заключен договор № об оказании юридической помощи.

Cогласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании заказчику лично квалифицированной юридической помощи. Согласно п. 1.2 редмет юридической помощи: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданско-правового спора, связанного с вопросами о защите прав потребителей. Сроки выполнения работ по договору сторонами не были согласованы.

Ответчик должен был разрешить вопрос с ООО «МВМ» по приобретенному товару - Apple iPhone 14 128 GB Starlight. Стоимость товара составила 75499,00 руб., в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки.

03.07.2025 между К. и Ш. подписан акт приема-передачи документов, в том числе досудебной претензии от 05.05.2024, искового заявления. Стороной ответчиком представлены доказательства направления претензии в адрес ООО «МВМ» 28.05.2025 и 05.06.2025.

Вместе с тем, в Промышленный районный суд города Ставрополя 06.06.2025 было подано исковое заявление К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которое определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края 17.06.2025 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В процессе рассмотрения спора Ш. возвратил К. 22000,00 руб., в связи с расторжением договора об оказании услуг, в связи, с чем истец отказался от исковых требований в данной части иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик приступил к исполнению поручения, ознакомился с обстоятельствами дела, подготовил досудебную претензию и составил исковое заявление. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема работ проделанных исполнителем, правомерно взыскал с ответчика денежные средства размере 6000,00 руб., вместе с тем, отказав во взыскании неустойки, так как истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора, и в последующем заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть уже после расторжения договора, при этом новых сроков выполнения услуги потребителем исполнителю не устанавливалось, доверенность на представление интересов в заявленный период расчета неустойки была отозвана.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, установленный судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2026 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.