Решение № 12-19/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

05 июня 2025 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от <Дата> по делу об административном правонарушении ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от <Дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что транспортным средством управлял хозяин автомобиля ..., который ранее лишен водительского удостоверения. Увидев сотрудников ГАИ и испугавшись уголовной ответственности, ... пересел на пассажирское сидение. Сотрудникам ГАИ он также дал пояснения, что не управлял автомобилем, однако при составлении протокола этот факт не был учтен. На требования сотрудников пройти медосвидетельствование был в замешательстве, не понимал, почему его просят пройти освидетельствование. От подписания протоколов он отказался, поскольку не видел необходимости, так как за рулем он не был. Не учтено, что он трудоустроен в должности «водитель», у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, гражданская жена не работает, он является единственным кормильцем в семье.

ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, надлежащих данных о невозможности участия в рассмотрении жалобы не предоставил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Онежский» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, и это подтверждается материалами дела, что событие административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются протоколами об административном правонарушении ..., об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования на состояние опьянения ..., о направлении на медицинское освидетельствование ..., протоколом о задержании транспортного средства ..., рапортами должностных лиц полиции, карточкой операций с водительским удостоверением, иными материалами дела.

Произошедшие события зафиксированы на видеозапись, которая исследована мировым судьей в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ФИО, после остановки транспортного средства ... г/н ..., он направился к указанному автомобилю, в это время автомобиль зашатался и в боковое зеркало было видно, как водитель автомобиля перелезает через сидение на задний ряд. Далее с передней пассажирской двери вышел гр. ..., который пояснил, что автомобилем он не управлял, является пассажиром. Осветив задний ряд сидений, заметил ФИО, <Дата> г.р.

Актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что ФИО в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего ФИО отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что ФИО от прохождения медицинского освидетельствования отказался, исполнив соответствующую надпись «не согласен», и отказался от подписи.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата> следует, что ФИО отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования выполнено не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, о том, что ФИО не являлся водителем, а транспортным средством управлял ФИО, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей с достоверностью установлено событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина ФИО в совершении указанного правонарушения, правильно установлены все обстоятельства по делу, с учетом которых дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО и свидетеля ФИО, и правомерно сделан вывод о том, что оснований для освобождения ФИО от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушение не имеется.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

При составлении протокола ... от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО, последний не оспаривал факт управления транспортным средством, каких-либо ходатайств и заявлений, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, от него не поступило.

Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сведения о ФИО, как лице, его совершившем, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, вопреки его утверждению, по делу не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей физическому лицу, в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел наличие у ФИО двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Между тем, наличие у ФИО двоих детей на иждивении, а также то, что ФИО осуществляет трудовую деятельность в должности водителя, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <Дата> законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от <Дата> по делу об административном правонарушении ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Виноградов

...