Решение № 2-3009/2025 2-3009/2025~М-1839/2025 М-1839/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3009/2025

Дело № 2-3009/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002926-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 17 ноября 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

с участием прокурора Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЙОКОСАН УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОТЕХНИКА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» (далее по тексту ООО «РегионБизнесКонсалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЙОКОСАН УРАЛ» (далее по тексту ООО «ЙОКОСАН УРАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОТЕХНИКА» (далее по тексту ООО «МОСТСТРОЙТЕХНИКА»), в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно:

задолженность по договору займа № от ДАТА в сумме 12 131 780 рублей 82 копейки, из которых 10 000 000 рублей сумма основного долга, 1 144 767 рублей 12 копеек проценты за пользование займом, 820 000 рублей неустойка;

задолженность по договору займа № от ДАТА в сумме 11 423 767 рублей 12 копейки, из которых 9 500 000 рублей сумма основного долга, 1 144 767 рублей 12 копеек проценты за пользование займом, 779 000 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 444 рубля.

В качестве основания иска указал, что между истцом и ответчиком ООО «МОССТРОЙТЕХНИКА» ДАТА был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДАТА под 24% годовых. ДАТА был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 9 500 000 рублей на срок до ДАТА под 24% годовых. Обязательства ООО «МОССТРОЙТЕХНИКА» по договорам займа обеспечены поручительством ФИО1 о ООО «ЙОКОСАН УРАЛ». В нарушение условий договора займа ответчик ООО «МОССТРОЙТЕХНИКА» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца ООО «РегионБизнесКонсалтинг» ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ООО «МОССТРОЙТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик суммы основного долга и процентов по договорам займа не оспаривает. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ООО «ЙОКОСАН УРАЛ» в судебном заседании требования признал.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДАТА истцом и ответчиком ООО «МОССТРОЙТЕХНИКА» был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДАТА под 24% годовых.

ДАТА между истцом и ответчиком ООО «МОССТРОЙТЕХНИКА» заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 9 500 000 рублей на срок до ДАТА под 24% годовых.

По условиям заключенных договоров займа (п.5.1 договора займа) в случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщик уплачивает займодателею штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В письменном отзыве ответчиком ООО «МОСТРОЙТЕХНИКА» не оспаривался факт заключения договоров займа, а также получения денежных средств в размере 10 000 000 рублей и 9 500 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком ООО «МОСТРОЙТЕХНИКА» денежных средств по договору займа от ДАТА на сумму 10 000 000 рублей и по договору займа от ДАТА на сумму 9 500 000 рублей.

Письменные доказательства того, что ООО «МОСТРОЙТЕХНИКА» исполнило обязательства по договорам займа в части возврата денежных средств суду не представлены, и не оспаривались представителем ответчика.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «МОСТСТРОЙТЕХНИКА» по договору займа от ДАТА обеспечены поручительством ФИО1 и ООО «ЙОКОСАН УРАЛ» по договору поручительства от ДАТА. Обязательства ООО «МОСТСТРОЙТЕХНИКА» по договору займа от ДАТА обеспечены поручительством ФИО1 и ООО «ЙОКОСАН УРАЛ» по договору поручительства от ДАТА.

Срок возврата денежных средств, указанный в договоре займа, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела судом, истек.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по договору от ДАТА составляет 1 311 780 рублей 82 копейки, по договору займа от ДАТА – 1 144 767 рублей 12 копеек. Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца суммы займа, а также проценты за пользование займом по договору от ДАТА составляет 1 311 780 рублей 82 копейки, по договору займа от ДАТА – 1 144 767 рублей 12 копеек.

При этом, в силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ООО «МОССТРОЙТЕХНИКА» по договорам займа обеспечены поручительством ФИО1 и ООО «ЙОКОСАН УРАЛ», задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 820 000 рублей (10 000 000 х 0,1% х 82 дн.); по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 779 000 рублей (9 500 000 х 0,1% х 82 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 134 444 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОСАН УРАЛ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» (ИНН <***>)

задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 10 000 000 рублей, проценты в размере 1 311 780 рублей 82 копейки, неустойку в размере 820 000 рублей,

задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 9 500 000 рублей, проценты в размере 1 144 767 рублей 12 копеек, неустойку в размере 779 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 444 рубля.

В остальной части требований о взыскании процентов по договору займа от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года

Председательствующий Дуплякина А.А.