Приговор № 1-194/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017

дело № 1-194/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югры 10 мая 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого К. и его защитника – адвоката Бухтоярова В.С., подсудимого М. и его защитника Шулинина А.Г., при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые К. и М. совершили 19 февраля 2017 года в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года около 02 часов 00 минут К. и М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: строение <адрес>, увидели припаркованный у вышеуказанного здания кафе автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время и в данном месте К. предложил М. совершить неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, без цели хищения. После чего К. и М. реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к указанному автомобилю, и воспользовавшись тем, что автомобиль был не заперт, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двигатель был заведен, К. сел на водительское сиденье автомобиля, а М. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и с места преступления скрылись, чем совершили совместно угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Доехав до магазина «Автозапчасти», расположенного в 20 метрах от <адрес>, в 03 часа 00 минут 19.02.2017 года они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые К. и М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, при разрешении заявленного ходатайства, К. и М. свою вину в совершении преступления признали полностью, пояснили, что с обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ они согласны, а именно согласились с тем, что они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые К. и М. ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке поддержали и пояснили суду, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия заявленных ходатайств они осознают. Причиненный ущерб ими возмещен в полном объеме, они раскаиваются в содеянном.

Защитники – адвокаты Бухтояров В.С. и Шулинин А.Г. поддержали ходатайства подсудимых и считали возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно указал, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме до судебного рассмотрения дела, претензий к подсудимым у него не имеется.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. считала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по делу.

Выслушав подсудимых, их защитников, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимым, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела убедился, что обвинение, предъявленное подсудимым по ч. 2 ст. 166 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых К. и М., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, определив квалификацию их действий, судом разрешается вопрос о назначении им уголовного наказания.

С целью разрешения вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследовано наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельства, характеризующие личности подсудимых К. и М.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, а именно:

- К. характеризуется <данные изъяты>;

- М. характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание К. и М. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у М. также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение К. и М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом обстоятельствами уголовного дела и показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и пояснениями в судебном заседании. Суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения подсудимых с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, объекта преступного посягательства, суд не находит оснований для применения при рассмотрении вопроса о назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую каждому из подсудимых.

Руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к тяжким преступлениям, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание будет соразмерным, достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не установил оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Оснований для освобождения К. и М. от наказания также не установлено.

При определении размера наказания К. и М. судом применяются положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимым К. и М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, кроссовки и ботинки, изъятые у К. и М., упакованные в отдельные опечатанные пакеты, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация г.п. Лянтор) ОМВД России по Сургутскому району, уничтожить как предметы, не востребованные владельцами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с К. и М. не подлежат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении К. и М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, кроссовки и ботинки, изъятые у К. и М., упакованные в отдельные опечатанные пакеты, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация г.п. Лянтор) ОМВД России по Сургутскому району, уничтожить как предметы, не востребованные владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко