Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/17 21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 июля 2011 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 313 800 руб. сроком до 14 июля 2014 года, под 13, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <марка>, <дата> года выпуска, VIN <***>, цвет <....>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен новый собственник транспортного средства – ФИО2

Учитывая, что заемщик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредиту в размере 106 294, 94 рублей, а аткже проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 13, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 72 368, 68 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 488 280 рублей, судебные расходы в размере 9 325, 90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, от которого поступило заявление, из которого, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, поскольку после подачи иска в суд задолженность по кредитному договору была добровольно погашена в полном объеме, просил взыскать госпошлину в размере 3 325, 90 рублей, госпошлину в размере 6 000 рублей просит возвратить, о чем выдать соответствующую справку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражал по взысканию с его доверителя госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2011 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 313 800 руб. сроком до 14 июля 2014 года, под 13, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <марка>, <дата> года выпуска, VIN <***>, цвет <....>.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>, открытого в Банке.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.6.4 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик нарушил любое иное обязательство по договору о предоставлении кредита, договору залога или иному договору, заключенному с банком.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае несовременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

К моменту рассмотрения спора в суде задолженность по кредитному договору в размере 106 294, 94 рублей ответчиками оплачена, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № <***> от 06 ноября 2017 года, и, следовательно, не могут быть взысканы повторно в судебном порядке, а также не может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчики добровольно удовлетворили требования истца только после предъявления иска, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в следующем размере: с ответчика ФИО1 – в размере 3 325, 90 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возврата истцу госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку в силу ст. 333.40 НК РФ судом не установлено оснований для возврата госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 325, 90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна, судья