Апелляционное определение № 22-462/2026 22-9000/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Фахретденова А.Р. Дело № 22-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 040426 от 20 января 2026 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2008 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, 19 октября 2012 года освобожден по отбытию основного наказания, штраф не оплачен;

- приговором Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 июля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 19926 руб. 41 коп., 27 ноября 2020 года освобожден по отбытию основного наказания, штраф не оплачен в размере 19800 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области 02 февраля 2023 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2022 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 30 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19800 рублей, 26 сентября 2023 года освобожден по отбытию основного наказания, штраф не оплачен,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 02 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19800 рублей, освобожден 21 февраля 2025 года по отбытию основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2024 года в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 19800 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 31 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2024 года в виде 4 месяцев лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления прокурора Сасько А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – карфентанила массой не менее 0,946 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 19800 рублей. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование изложенных доводов автор представления указывает на то, что правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, суд ошибочно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима. Отмечает, что с учетом изменения вида исправительного режима время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного обращает внимание на то, что при применении ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не указано на назначение наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о том, что окончательное наказание осужденному фактически не назначено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 15916 рублей. Указывает на то, что от адвоката отказывался в связи с тяжелым материальным положением. Отмечает, что выплатить процессуальные издержки, с учетом наличия дополнительного наказания в виде штрафа в размере 19800 рублей не представляется возможным. Просит обратить внимание на то, что за период отбытого по предыдущим приговором основного наказания сумма задолженности по штрафу снизилась незначительно. Просит учесть, что на его иждивении имеется малолетняя дочь, он страдает рядом <...> заболеваний, должной медицинской помощи не получает. Просит учесть состояние здоровья, наличие у него специальностей и изменить лишение свободы на иной вид наказания, в том числе принудительные работы, где у него будет возможность трудиться и выплачивать штраф, помогать дочери. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что основное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору отбыл в полном объеме, в связи с чем не согласен с окончательным наказанием в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 25 октября 2024 года он со своими знакомыми И. и А. приехал в район «К.», где они разделились и стали искать наркотические средств каждый для своего личного употребления. Он нашел сверток с наркотическим средством «героин», который положил в правый карман куртки и вышел из леса, встретил И. и А. и к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили о наличии запрещенных веществ, имеется ли у них что-то запрещенное в обороте. В этот момент он выбросил сверток с наркотическим средством, после чего его задержали. Следственно- оперативная группа изъяла данный сверток. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него изъяли шприц, мобильный телефон.

В ходе проверки показаний 19 декабря 2024 года ФИО1 указал, что на участке местности в районе <адрес> он поднял сверток с наркотическим средством, после чего у <адрес> в г. Н.Тагил он сбросил данный сверток в присутствии сотрудников полиции.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны и последовательны в изложении обстоятельств преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется.

Судом исследованы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель К.М.С. (старший оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское») показал, что 25 октября 2024 года в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» у дома <№> по ул. <адрес> в <адрес>, в связи с проверкой информации о незаконном обороте наркотических средств ими были задержаны П.А.С., И.И.О., а также ФИО1, который при вопросе о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ выбросил сверток из кармана, который был изъят следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель С.В.Д. (оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское») дал показания, аналогичные показаниями свидетеля К.М.С.

Свидетель Б.П.А. показали, что 25 октября 2024 года в его присутствии и второго понятого в ходе осмотра участка дороги по <адрес>, напротив дома <№> по ул. <адрес> в г. Н.Тагил сотрудники полиции в присутствии задержанных двух мужчин и женщину изъяли сверток.

Свидетель И.И.О. показала, что 25 октября 2024 года вместе с П.А.С. и ФИО1 она приехали в район «Кушва», где П.А.С. и ФИО1 зашли в лес, где разделились и стали искать наркотические средства для употребления, а она осталась на остановке, после пошла в сторону лесополосы по <адрес>, где встретилась с П.А.С. и ФИО1 и к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили представиться и она увидела на дороге сверток, который выбросил ФИО1 и после вопроса сотрудников полиции сообщил, что сверток принадлежит ему. Потом их задержали и сверток был изъят.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2025 года, в ходе которого в присутствии понятых Л.А.Н., Б.П.А. с участием ФИО1 сотрудниками полиции на участке местности у д. <№> по ул. <адрес> в г. Н. Тагил был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Вид и масса обнаруженного при осмотре места происшествия наркотического средства – карфентанил, массой не менее 0,946 грамм правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 25 октября 2025 года № 1889, заключения эксперта от 13 ноября 2025 года № 2654. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора.

Об умысле осужденного ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства содеянного, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно то, что он незаконно приобрел наркотическое средство, незаконно хранил при себе и выбросил при виде сотрудников полиции, которое было в последующем изъято в ходе осмотра места происшествия. Обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства им подтверждены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере квалифицированы правильно.

Оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего <...> заболевание, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка <дата>, которого подсудимый считает своим, отцовство в отношении которого не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания в представленных материалах уголовного дела, а также в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагал при постановлении приговора, в том числе заключение комиссии экспертов от 10 декабря 2024 года №7-0466-24, из которого следует, что ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени и в настоящее время, страдает наркоманией.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, верно установив его вид как особо опасный.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации замена лишения свободы принудительными работами при назначении наказания возможна в случаях, когда такой вид наказания предусмотрен Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации для соответствующего вида преступления. В санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы, впрочем, как и иные, более мягкие виды наказания, не указаны, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для их назначения не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ближе к минимальному. Суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному ФИО1 наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивированы, и с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы судом соблюдены.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления считает, что поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях осужденного ФИО1 судом установлен особо опасный рецидив преступлений, то он на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В этой части приговор подлежит изменению.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей ФИО1 разрешены судом.

Помимо этого с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в части порядка зачета наказания, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении него подлежал применению порядок зачета, предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и указание при его расчете на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а не указанные судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с осужденного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно не усмотрел, учитывая, что тот является трудоспособным лицом, и отсутствием в материалах дела сведений о его имущественной несостоятельности. Назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа к таковым законом не отнесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что от услуг защитников, назначенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, осужденный ФИО1 не отказывался.

Сведения, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения, вместе с тем они не являются основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- указать на применение при зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: С.Ю. Усатова

А.В. Забродин