Решение № 12-10/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

7 августа 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Б.С. Семенов, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу защитника ФИО1 – адвоката Экба А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2017 года, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец Адрес , 00.00, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес , 00.00,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Экба А.А. обратилась в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что:

несмотря на то, что мировым судьей акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, распечатка на бумажном носителе результатов освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаны недопустимыми доказательствами, судья посчитал достаточными остальные доказательства для признания вины ФИО1;

мировым судьей без внимания оставлен довод о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог являться основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Обсуждая доводы жалобы защитника Экба А.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются:

управление лицом, в отношении которого возбуждено дело, транспортным средством;

наличие у вышеуказанного лица состояния опьянения в момент управления транспортным средством;

отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в действиях лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО1 1 октября 2016 года в 00 часов 5 минут в районе дома № Адрес управлял транспортным средством ВАЗ-21053 с г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления, мировой судья признал недопустимыми: акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2016 года, распечатку на бумажном носителе результатов освидетельствования и протокол № от 1 октября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом мировой судья пришел к указанному выводу, установив, что при составлении процессуальных документов не выполнены требования ст. 25.7 и главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых, не производилась и видеозапись указанных процессуальных действий.

Указанный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку, как следует из исследованных материалов дела при освидетельствовании ФИО 1 на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые участия не принимали, видеозапись не производилась, что противоречит требованиям ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 октября 2016 года (начало освидетельствования в 2 часа 25 минут, окончание в 3 часа 05 минут 1 октября 2016 года) следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также наличие в его моче фенобарбитала – противоэпилептического лекарственного средства из группы барбитуратов, обладающего, в том числе, миорелаксирующим и снотворным действием.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением и результатами освидетельствования согласен.

Из протокола о задержании транспортного средства от 1 октября 2016 года, представленной мировому судье видеозаписи, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2, протокола об административном правонарушении № следует, что 1 октября 2016 года в 00 часов 5 минут в районе дома Адрес ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053 г/н №.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Полагаю, что вывод мирового судьи о наличии доказательств, указывающих с достоверностью на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом изложенных выше обстоятельств, является обоснованным.

Обстоятельство, связанное с тем, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не участвовали, и не производилась видеозапись, не опровергает результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 1 октября 2016 года в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагаю верными.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Экба А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.С. Семенов