Апелляционное постановление № 22-901/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-138/2025

Судья: Ключников А.Ю. №22-901/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Клейменовой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2025 года,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клейменову Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боковой Е.В., полагавшей постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2025 года отказано осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с возвращением его заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением судьи, который неправильно сослался на п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»; просит отменить постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28.04.2025г., удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы, обязав судью укомплектовать дело, истребовав копии заверенных судебных решений, ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.34; ч.1 ст.46; ст.53; ст. 75.1; ч.1 ст.120 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного суда от 21.04.2009г. №8 (ред. от 25.06.2024г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что отказ в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к которому он прикладывал копии судебных решений, по формальным признакам является немотивированным, необоснованным и, следовательно, незаконным. В обоснование ходатайства в целях его рассмотрения по существу указывает на приобретение им специальности, характеризующие его сведения, образование, наличие несовершеннолетнего ребёнка, социально-значимые обстоятельства, которые свидетельствует о его исправлении, отмечая обращение Президента РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из имеющихся материалов дела, ФИО1 осужден 07.06.2023 Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 4 ст. 159 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.04.2024 г. приговор от 07.06.2023 г. изменен: ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

09.10.2024г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2024, по результатам рассмотрения - ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, было удовлетворено.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 10.04.2025 года, - постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 было отменено, чем удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 Этим же апелляционным постановлением было постановлено материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.19 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда); по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Суд в обжалуемом постановлении отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, мотивировав свое решение тем, что осужденным к ходатайству приложена копия приговора, на которой отсутствуют сведения о факте и дате вступления указанного приговора в законную силу, что, по мнению суда, препятствуетвозможности рассмотрения судом ходатайства осужденного по существу, и подлежит возврату для соответствующего оформления.

Судом данное решение принято в нарушение требований вышеизложенных положений УПК РФ, которые для суда первой инстанции являются обязательными.

Кроме того, соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не лишён возможности в судебном заседании восполнить данные, необходимые суду при судебном разбирательстве по поданному 09.10.2024г. ходатайству, к которому осужденным приложена копия приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного – процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отмене постановления судьи от 28.04.2025 г., чем частично удовлетворяет апелляционную жалобу осужденного.

При этом, апелляционная жалоба осужденного относительно вопроса рассмотрения апелляционной инстанцией его ходатайства по существу судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворена, в связи с необходимостью направления делана новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возврате его заявителю, – отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший судебное решение, но иным составом суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова