Приговор № 01-0546/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 01-0546/2025

УИД 77RS0015-02-2025-010262-55

Дело № 1-546-2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

адвоката фио, представившего удостоверение № 1928 и ордер № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, пр-зд Луговой 3-ий, д.6, кв.4, ранее не судимого


-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (ФИО2) 19 апреля 2025 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, действуя по мотиву преступного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа взял со стеллажей, установленных в помещении торгового зала данного магазина, выставленный для продажи товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Коньяк КОКТЕБЕЛЬ 5 лет 40%», объемом 0,5 литра, в количестве 3х бутылок, стоимостью за единицу товара сумма, с учетом НДС, а всего за 3 единицы товара сумма, с учетом НДС и сложил его в рюкзак, находящийся при нем (ФИО2), затем предполагая, что его противоправные действия остались незамеченными для окружающих, проследовал к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявляя вышеуказанный товар к оплате, когда его действия стали очевидны для окружающих, а именно для сотрудника магазина ФИО3, которая выбежала вслед за последним и потребовала вернуть похищенное имущество, однако ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировав данное требование попытался скрыться с похищенным, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него (фио) обстоятельствам, поскольку был остановлен ФИО3, а вышеуказанное похищенное имущество было изъято последней. Своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере сумма, с учетом НДС.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО « Агроторг» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала, материальных претензий к ФИО2 не имеет, похищенное имущество полностью возвращено.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

фиоА.-ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально работает, оказывает материальную помощь своей несовершеннолетней сестре и бабушке, сам страдает рядом заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта, ФИО2 каким-либо хронических психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У ФИО2 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (60.3 по МКБ-10) и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, опионды, алкоголь). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической. симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фиов период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2. не наблюдалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ: противопоказаний к лечению нет. Суд находит заключение экспертизы обоснованным, выводы экспертов убедительными, фио вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие вышеуказанных иждивенцев, отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны представителя потерпевшего, а также конкретные и значимые обстоятельства дела, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, приходя к выводу, что лишь данный вид наказания будет отвечать требованиям принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд также полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 наказания положения ч.1 ст.72.1 УК РФ, учитывая вышеприведенное экспертное заключение и установленные судом обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2., а также оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих ФИО2 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 72.1 ч. 1 УК РФ возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу в отношении фио отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 19.04.2025 года по адресу: адрес, устав ООО «Агроторг» № 6 от 16.09.2013 г.; справку о причиненном ущербе от 22.04.2025 года; инвентаризационный акт № ЗАDG0000000014 от 19.04.2025 г.; лист записи единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»; выписку из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг»; доверенность от 14.03.2025 года ООО «Агроаспект»; счет-фактуру № 0140RCVI-27918 от 13.03.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела- продолжить хранить при деле; рюкзак серого цвета с принтом «Columbia», выданный на ответственное хранение фиоА.-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий