Приговор № 1-59/2025 1-696/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №

УИД 24RS0№-11

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО10,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь по <адрес>, встретил ранее незнакомого ему ФИО2 В ходе общения и распития спиртных напитков с последним, ФИО1 увидел в руках ФИО2 сумку. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО2

В этот же день, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, применяя имеющийся при нем газовый перцовый баллончик, умышленно распылил его в глаза ФИО2, который в момент применения не создавал реальную опасность для здоровья ФИО2, от чего последний упал на руки, колени и щечно-скуловую область справа, причинив тем самым последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы 1 степени обоих глаз, ссадины щечно-скуловой области справа (1), на ладонной поверхности правой кисти (1), кровоподтеков (2) и ссадин (2) на передней поверхности коленных суставов, -которые, как отдельно так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись в том, что у ФИО2 воля к сопротивлению подавлена, сорвал с плеча ФИО2 сумку, открыто похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сумку из кожи черного цвета стоимостью 4500 рублей, с находящимися в ней: сотовым телефоном марки «TECNO POVA 4 Pro» в корпусе серого цвета стоимостью 18 000 рублей с симкартой, материальной ценности не представляющей, банковской картой ПАО "Сбербанк", не представляющей материальной ценности и документами на имя ФИО2: паспортом гражданина Российской Федерации, страховым номером индивидуального лицевого счета, страховым медицинским полисом, удостоверением ветерана боевых действий, удостоверением ветерана <адрес>, удостоверением частного охранника, военным билетом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не оспаривает и признает фактические обстоятельства дела, однако не согласен с квалификацией по ч.2 ст. 162 УК РФ, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он на остановке познакомился с ФИО2, который попросил у него приобрести спиртные напитки, на что он согласился и приобрел в павильоне бутылку водки. Они вместе прошли за <адрес> и начали распивать спиртное. В ходе между ними разговора, ФИО1 достал из кармана кофты газовый баллончик "Шок", который приобретал для самообороны и брызнул из газового баллончика в лицо ФИО2 на расстоянии 50 см. от его лица. После чего, ФИО2 остался сидеть на бордюре, закрыв лицо руками, а он увидел на земле около ноги ФИО2 сумку черного цвета, которая ранее была на плече ФИО2. Он поднял сумку, забрал ее и пошел, выбросив ее в мусорную урну с другой стороны дома, не рассматривая, что находится в ней.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Художественная галерея», которая находится в районе <адрес> он познакомился с ФИО1, с которым впоследствии они договорились распить спиртные напитки. Они приобрели в торговом павильоне бутылку водки, и пошли распивать ее за <адрес>, где сели на бордюр у забора. В ходе разговора, ФИО1 достал газовый баллончик и брызнул ему в лицо, после чего сорвал у него кожаную сумку и скрылся. Он почувствовал сильное жжение, упал на землю, ударившись шеей, коленями и руками. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, прибывшие работники скорой помощи доставили его в глазной центр, где поставили диагноз «химический ожог глаз». В результате действий ФИО1 у него была похищена сумка, которую оценивает в 4500 рублей, в сумке находился его сотовый телефон марки «TECNO POVA 4pro» с симкартой, стоимостью 18 000 рублей, а также документы, на его имя. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России Красноярское» поступило заявление от гр. ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо напало на ФИО2, используя газовый баллончик, распылив газ ему в лицо, после чего похитило сумку с содержимым. В ходе проведения ОРМ им был установлен данный мужчина, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был установлен, и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярске». При задержании ФИО1 имел при себе газовый баллончик «Шок», который был изъят. Кроме того, на <адрес> имеется камера видеонаблюдения, в ходе просмотра которой он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в месте, расположенном на расстоянии 5 метров от места происшествия проходят двое мужчин, которых он опознал как потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1. На плече ФИО2 находилась сумка. В 14 часов 50 минут ФИО1 направился в сторону автобусной остановки, при нем находилась сумка, которая ранее была на плече ФИО2. При переносе видеозаписи на электронный носитель, видеозапись не сохранилась ( л.д. 33-35).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или наличия неприязненных отношений с последним не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, в <адрес>, открыто похитило его имущество и документы ( л.д. 9),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.20-22),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины щечно-скуловой области справа, на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеков и ссадин на передней поверхности коленных суставов, которые согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-43),

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде в виде химического ожога конъюктивы 1 степени обоих глаз, ссадины щечно-скуловой области справа (1), на ладонной поверхности правой кисти (1), кровоподтеков (2) и ссадин (2) на передней поверхности коленных суставов, -которые, как отдельно так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-51).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят газовый баллончик "Шок"( л.д. 56-57),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является газовый баллончик "Шок", который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 101-104),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 самостоятельно указал на автобусную остановку "Художественная галерея", расположенную по <адрес>, сообщив о том, что 26.05 2024 года он в указанном месте встретил ранее на тот момент не знакомого ФИО2, указал на участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, где распивал спиртное с ФИО2, после чего распылил газ в лицо ФИО2 из газового баллончика и похитил сумку, а так же указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где выбросил сумку ФИО2 с содержимым ( л.д.105-112).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем, а также поводов для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащие ФИО2, при этом применив к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако суд не может согласиться с объемом предъявленного обвинения и в части квалификации действий подсудимого.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлены.

Согласно судебно-медицинским заключениям, изложенным в обвинении, потерпевшему ФИО2 установлены телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы 1 степени обоих глаз, ссадины щечно-скуловой области справа (1), на ладонной поверхности правой кисти (1), кровоподтеков (2) и ссадин (2) на передней поверхности коленных суставов, -которые, как отдельно так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В связи с тем, что по данному уголовному делу достоверно не установлен состав используемого аэрозольного средства и не выяснено действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении ФИО2 в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, отсутствуют.

Кроме того, применение газового баллона при разбойном нападении может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Но доказательств того, что использование ФИО1 газового баллончика и содержащегося в нем газа представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшего в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно, до задержания, со слов, был занят общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления, показания. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, у суда не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях, как следует из ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Вместе с тем, потерпевший ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие не заявлял, кроме того, исковое заявление содержит неточность размере искового требования, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскании материального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему ФИО2 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- газовый баллончик, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП№ МУ МВД «Красноярское»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: ФИО13