Приговор № 1-149/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело ........


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

...... 19 сентября 2018 года

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Мурадовой Р.Д., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора ...... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........н 040561,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ......... в ...... КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, ......, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

......... в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, желая вернуть автомашину марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак Т 115 07 регион, изъятую ......... в качестве вещественного доказательства, прибыл в служебный кабинет ........ административного здания ОМВД России по ......, расположенного по адресу: ......, пер. Школьный, 8, где путем уговоров и просьб начал склонять должностное лицо- исполняющего в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по ...... ........ л/с от ......... обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ...... ФИО3 к совершению им заведомо незаконного действия, а именно вернуть, принадлежащую ему автомашину, изъятую ......... в рамках материала проверки КУСП за ........ ОМВД России по .......

Непосредственно после этого, ФИО2 решил дать ему взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, которые положил на письменный стол ФИО3, рассчитывая, что в случае согласия принять взятку, ФИО3, нарушив п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции», а также п.п. 4.4, 4.6, 4.13,4.18, 4.20 своей должностной инструкции, незаконно вернет ему автомобиль марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак Т 115 07 регион.

Однако, ФИО3, являющейся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и надлежащим образом исполняющим свои должностные обязанности, принимать предложенную взятку отказался, сообщив о данном факте в правоохранительные органы, в связи с чем, передача взятки осуществлялась в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» и ФИО2 не достиг своей преступной цели по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Чернявского И.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чернявский И.В. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора ...... ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия, ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ...... ФИО3 отказался принять взятку от ФИО2, обратился в правоохранительные органы, по поводу его преступных действий, которые были пресечены в ходе ОРМ и соответственно преступный умысел подсудимого не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положения ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает положительную характеристику подсудимого, по месту жительства, согласно которой за время проживания на территории Баксанского городского округа ФИО2 на заседания административной комиссии не приглашался. Жалоб, заявлений на него в администрацию городского округа Баксан не поступало. К уголовной ответственности не привлекался.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Как следует из медицинских документов, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.291 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что его исправление и перевоспитание, возможно, достичь без изоляции от общества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что в силу п.п.4.1, 5 ч.3 ст.81, ч. 3 ст. 104.1 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 02.08.2018г. подлежат хранению при уголовном деле. Три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серийные номера: АГ0733186, ВА7402059, ЗЕ8690168, которые ФИО2 передал ФИО3 в качестве взятки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, обратить в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в доход государства на счет ........ УФК по ...... (2133 Следственное Управление Следственного Комитета РФ по ......, л/с <***>), КБК: 41........, ИНН: <***>, КПП: 263401001, ОКТМО: 07701000, ОГРН <***>, Отделение Ставрополь .......

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, содержащий аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 02.08.2018г. хранить при уголовном деле. Три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серийные номера: АГ0733186, ВА7402059, ЗЕ8690168, которые ФИО2 передал ФИО3 в качестве взятки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката), взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цамалаидзе