Решение № 12-27/2019 12-354/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

с участием представителя Управы Советского района городского округа города Воронежа по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу Управы Советского района городского округа города Воронежа на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 года Управа Советского района городского округа города Воронежа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управа Советского района городского округа города Воронежа обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Управы района состава административного правонарушения, нарушения со стороны контролирующего органа порядка сбора доказательств по делу, что повлекло их недопустимость.

В судебном заседании представитель Управы Советского района городского округа города Воронежа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Управы Советского района городского округа города Воронежа, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.34 КРФоАП предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятий мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из п. п. 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, превышающих требования ГОСТ.

С учетом указанных норм, материалами дела подтверждено нарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части дорог, а именно, наличие на них выбоин, не соответствующих ГОСТ Р 50597-2017.

Обосновывая вывод о доказанности вины Управы Советского района городского округа города Воронежа, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, вина Управы Советского района городского округа города Воронежа в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ПП 001227 от 24.10.2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.10.2018 года с приложением фотографий, копией свидетельства о поверке № 217056, копией свидетельства о поверке № 217062, письмом управы Советского района городского округа город Воронеж от 05.02.2018 о включении в плановые мероприятия по ремонту верхних слоев асфальтобетонного покрытия на 2018 г., копией соглашения № 1 о предоставлении в 2018 года субсидий из областного бюджета бюджету городского округа города Воронежа на развитие улично-дорожной сети от 23.01.2018 года и другими доказательствами по делу, согласно которым Управой Советского района городского округа город Воронеж не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП.

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания Управы Советского района городского округа города Воронежа виновной в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Управой Советского района городского округа города Воронежа административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Управой Советского района городского округа города Воронежа административного правонарушения малозначительным, поскольку Управа Советского района городского округа города Воронежа предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению норм действующего законодательства, однако недостаточное финансирование, погодные условия, не позволило не допустить указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений. Данное правонарушение не повлекло тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Управой Советского района городского округа города Воронежа деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба кому-либо, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при квалификации деяния, совершенного Управой Советского района городского округа города Воронежа мировым судьей допущена техническая ошибка, а именно, действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, тогда как, Управой Советского района городского округа города Воронежа совершено правонарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в постановлении от 12.12.2018 года.

Вместе с этим, вышеуказанная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 года в отношении Управы Советского района городского округа города Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Освободить Управу Советского района городского округа города Воронежа от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Производству по делу об административном правонарушении в отношении Управы Советского района городского округа города Воронежа на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП прекратить.

Судья А.А. Кавешников