Приговор № 1-227/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-227/2017

№ 1-227/2017


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Феоктистова С.Н., подсудимого ФИО3, защитника Титовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Серковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <персональные данные>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Примерно в июле 2016, точная дата в ходе расследования не установлена, но не позднее 19.07.2016, на испытательный срок на должность приемщика различной цифровой техники и мобильных телефонов в ИП «ФИО2» на основании устного договора принят ФИО3, который с указанного периода времени стал осуществлять трудовую деятельность по осуществлению приема и выдачи ремонтируемой цифровой техники и мобильных телефонов в торговом павильоне, расположенном у <...>. В соответствии с устной договоренностью на ФИО3 возлагались обязанности по приему, оформлению (заключение договоров), передаче в ремонт и возвращению клиенту полученных для осуществления ремонтных работ различной цифровой техники и мобильных телефонов, при этом, на указанных стадиях в силу устного договора и специального поручения ФИО3 нес полную материальную ответственность за сохранность принятых в ремонт цифровой техники и мобильных телефонов, осуществляя временные полномочия по доставке и хранению в отношении чужого имущества.

Так, 19.07.2016, точное время в ходе расследования, в пункт приема, расположенный в торговом павильоне у дома № 28 по ул. Южно-Моравская г.Воронежа, к ФИО3, осуществляющему в данный период времени обязанности по приему, оформлению (заключение договоров), передаче в ремонт и возвращению клиенту полученных для осуществления ремонтных работ обратился ранее ему незнакомый ФИО1, имевший при себе технически неисправный мобильный телефон «Lenovo S60-a», стоимостью 13400 рублей, с которым ФИО3 той же датой заключил письменный договор на ремонт цифровой техники - мобильного телефона «Lenovo S60-a», приняв на себя временные полномочия по доставке и хранению в отношении указанного чужого имущества и непосредственно находившийся в технически несправном состоянии мобильный телефон «Lenovo S60-a».

После выполнения ремонтных работ, отремонтированный и находившийся в технически исправном состоянии принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Lenovo S60-a» поступил к ФИО3, осуществляющему трудовую деятельность в пункте приема, расположенном в торговом павильоне у дома № 28 по ул. Южно-Моравская 28 г. Воронежа, который по телефону уведомил ФИО1 о выполнении ремонтных работ и необходимости прибытия по месту его нахождения для оплаты ремонтных работ и получения принадлежащего ему мобильного телефона «Lenovo S60-a».

В период времени с 19.07.2016 до 01.08.2016 ФИО1 за указанным мобильным телефоном в пункт приема не явился, оплату за ремонт мобильного телефона не произвел и мобильный телефон не получил. В указанный период времени ФИО3, имея личные финансовые затруднения, нуждаясь в денежных средствах и не имея иного законного источника дохода, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в период времени с 19.07.2016 до 01.08.2016, точная дата и время в ходе расследования не установлены, принял решение на хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Lenovo S60-a» путем его растраты против воли собственника путем продажи другим лицам за денежные средства.

Возможность получения преступного дохода стала основным мотивом и фактором, повлиявшим на осознанное решение ФИО3 встать на путь совершения преступления против собственности.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО3, находясь в пункте приема в торговом павильоне, расположенном у дома № 28 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, осознавая, что вверенное ему имущество является чужим и принадлежит ФИО1, в период времени с 19.07.2016 до 01.08.2016, точная дата и время в ходе расследования не установлены, совершил хищение вверенного ему, согласно договору, и принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Lenovo S60-a», стоимостью 13400 рублей, путем растраты, выразившейся в реализации другим лицам указанного мобильного телефона за денежные средства через ломбард ООО «Городской Ломбард» по адресу: <...>.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13400 рублей.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал свое ходатайство в суде.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Феоктистов С.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество органами предварительного следствия обнаружено и возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО3, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.160 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон «Lenovo S60-a», имей – коды № и №, коробку от указанного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности,

договор о приеме на ремонт у ФИО1 в ИП «ФИО2» сотового телефона «Lenovo S60-a», имей – коды № и №, дубликат залогового билета №044893 от 01.08.2016 о приеме у ФИО3 в ломбард указанного сотового телефона, детализацию соединений абонентских номеров №, №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ