Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-3657/2018;)~М-3919/2018 2-3657/2018 М-3919/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019 17 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба 25 010 руб, взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда от 23.12.2014 в ее пользу осужденного ФИО2 был взыскан ущерб, причиненный хищением имущества 13 100 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, решение суда было обращено к исполнению 15.01.2015. К условно осужденному ФИО2 судебными приставами-исполнителями мер за исключением взыскания 89,53 руб не применялось, должник работал, в настоящее время взыскание с должника не представляется возможным, т.к. судимость была погашена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представитель Калининского РОСП в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8- в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30.04.2015 Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного 15.01.2015 по уголовному делу № 1-5/2014 в отношении ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества 13 100 руб в пользу взыскателя ФИО3.(л.д. 37-38).

30.04.2015 Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного 15.01.2015 по уголовному делу № 1-5/2014 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности 12 000 руб (л.д. 88-89).

21.12.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

28.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Агрин Форвард», 02.11.2018 работодателем сообщено, что должник работал в период с 14.09.2015 по 05.11.2015.

01.07.2016 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 7-10).

16.08.2016 в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП на взыскание 13 000 руб (л.д. 39), №-ИП на взыскание расходов на оплату услуг представителя 11 910,47 руб (за вычетом ранее взысканных 89,53 руб) (л.д. 91).

17.08.2016 в отношении должника направлены запросы о наличии счетов в банках транспортных средств (л.д. 40-43).

26.01.2017, 16.03.2017, 05.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 46-47, 49-50, 58-59)

13.07.2017 в отношении должника из ОПРФ по СПб и ЛО поступил ответ о работе ФИО2 с 01.10.2015 по 05.11.2015 в ООО «Агрин Форвард» (л.д. 55-56).

На запросы в отношении должника направленные с 17.08.2016 по 2018 год, в том числе в банки, сведения о наличии одного счета с остатком 0 руб поступили только из ВТБ 24 (ЗАО) 17.08.2016.

ПАО «Сбербанк России» 22.09.2016, 06.04.2017 30.06.2017, 28.09.2017, 18.01.2018, 03.09.2018 сообщало об отсутствии счетов у должника.

ПАО «МТС-Банк» 03.09.2016, 10.09.2016, 27.02.2017, 22.06.2017, 28.08.2017, 16.11.2017, 01.03.2018, 18.05.2018, 03.09.2018 сообщало об отсутствии счетов у должника.

ПАО «Почта Банк» 25.09.2017, 16.11.2017, 01.03.2018, 18,05.2018, 03.09.2018 сообщало об отсутствии счетов у должника (л.д. 68-87, 96-111).

Истцом представлены сведения о наличии у должника счетов в ВТБ 24 (ЗАО) с 22.11.2013, 24.12.2014, в ПАО «МТС-Банк» с 28.11.2016, с ПАО «Почта Банк» с 07.11.2016, в ПАО «Сбербанк России» двух счетов с 05.06.2017, остатки 0 руб (л.д. 31-33).

При предъявлении истцом иных исполнительных документов 21.02.2018 ПАО «Почта Банк» сообщено о наличии счета у ФИО2, по которому последнее движение было 05.02.2017, ПАО «Сбербанк России» 19.12.2017 сообщено о наличии счета у должника.

ПАО «Почта Банк» представлена выписка по счету должника подтверждающая движение денежных средств по счету с 24.11.2016 по 05.02.2017.

ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету должника -06.06.2017 поступили и списаны 348 руб в последующем движения денежных средств не было, счет закрыт 18.04.2018.

Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения об одном счете на четыре банковские карты, баланс 0 руб, за период действия произведено списание 89,53 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы присужденной решением суда вследствие несовершения судебными приставами-исполнителями всех исполнительные действия и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из копий исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и выявления имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнению требований исполнительного документа, принимались меры по установлению местонахождения имущества должника, и исходя из представленных сведений о наличии счетов у должника была удержана сумма на счете в ВТБ 24 (ЗАО).

При этом, то обстоятельство, что остальными банками не были сообщены сведения о наличии у должника счетов не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Представленные копии из материалов исполнительного производства, не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время, исходя из возможности изменения положения должника, утрачена.

Поскольку исполнительные производства находятся на исполнении, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения не утрачена, соответственно отсутствуют основания для отнесения сумм присужденных решением суда к убыткам истца, возникшим именно вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истцовой стороне надлежит доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении них и причинение морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправными действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

При этом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда

В данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку ее действия преследуют цель получения денежных средств взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца, и не действиями сотрудников УФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.