Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-1319/2026 (2-1964/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0037-01-2025-001480-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 25.01.2022 г. между истцом и должником возникли заемные отношения, ИП ФИО1 на основании платежного поручения № от 25.01.2022г. погасил задолженность должника в размере 4 000 000 рублей перед ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Согласно уведомления ООО «ЭлитАвто Кемерово» от 06.03.2025 г. № оплата по платежному поручению № от 25.01.2022г. учтена как оплата за автомобиль BMW Х7 xDrave30d М Sport Plus за ФИО3.

Истцом регистрируемым почтовым отправлением направлено требование о возврате суммы займа в размере 4 000 000 рублей. Ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства возвращены не были.

Также произведен расчет процентов на сумму долга 4 000 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодека РФ, за период с 25.01.2022г. по 22.04.2025г. проценты за пользование денежными средствами составляют сумму 1 533 698,63 рублей, далее с 23.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Истец ИП ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 990 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2022г. по 22.10.2025г. в размере 1 912 742,89 рублей, далее с 23.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Госпошлина, излишне оплаченная истцом при обращении в суд в размере 2 800 рублей по платежному поручению № от 09.09.2025г., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, находящиеся на его счетах в банках, в пределах суммы заявленных требований в размере 5 533 698 рублей 63 копейки, наложенные определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом фактические обстоятельства дела, а также доказательства, которым истец обосновывал свои требования. Истцом доказан факт оплаты денежных средств за ФИО3, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Настаивает на заключении договора займа, указывает на то, что по условиям займа ответчик должен осуществлять погашения суммой не менее 5 000 рублей в месяц. Ответчик осуществил 2 платежа по 5 000 рублей 18.05.2023 и 14.08.2023. В связи с осуществлением 2 платежей по 5 000 рублей полагает прервался срок исковой давности в связи с признанием ответчиком долга. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 14.08.2023 и оканчивается 14.08.2026 года, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Настаивает на удовлетворении требований, а также взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 19.10.2017г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН № №) (Т.1 л.д. 10-15).

Копией паспорта подтверждается личность ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 183).

29.01.2022 г. между ООО «ЭлитАвто Сибирь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW Х7 xDrive30d, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 8 800 000 рублей (Т.1 л.д. 226-227).

Согласно копии приходного кассового ордера ООО «ЭлитАвто Кемерово» № № от 06.12.2021 г. ФИО3 внес аванс в размере 100 000 рублей за новый автомобиль по соглашению № № от 06.12.2021 г. (том № л.д. 228).

Согласно копии приходного кассового ордера ООО «ЭлитАвто Кемерово» № № от 29.01.2022 ФИО3 внес оплату в размере 4 700 000 рублей за новый автомобиль по соглашению № № от 06.12.2021 г. (том № л.д. 229).

Согласно копии платежного поручения № от 25.01.2022 со счета в Банке ВТБ (ПАО) от ИП ФИО1 (ИНН №) на счет ООО «ЭлитАвто Сибирь» поступил платеж в размере 4 000 000 рублей как оплата по счету № от 24.01.2022 г. за а/м по соглашению о поиске № № от 06.12.2021 г. (том № л.д. 200, 230).

Выпиской по счету №, открытому 26.10.2017 г. в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 (ИНН № подтверждается перевод 25.01.2022 г. на счет ООО «ЭлитАвто Сибирь» суммы в размере 4 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № от 24.01.2022 г. за а/м по соглашению о поиске № № от 06.12.2021 г. (Т.2 л.д. 10, 12-14, л.д. 13 оборот).

При этом, выпиской по счету № в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается, что сначала 24.01.2022г. со счета ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей были переведены на счет ООО «ЭлитАвто Сибирь» назначение платежа: оплата по счету № от 24.01.2022 г. за а/м по соглашению о поиске № № от 06.12.2021 г., которые 24.01.2022г. были возвращены на счет ФИО1 в связи с неверными реквизитами получателя (Т. 2 л.д 12-14).

Согласно копии уведомления ООО «ЭлитАвто Кемерово» от 06.03.2025 г. денежные средства, поступившие на их расчетный счет от ИП ФИО1 по платежному поручения № от 25.01.2022 г. на сумму 4 000 000 рублей учтены как оплата за автомобиль BMW xDrive30d М Sport Plus по соглашению о поиске автомобиля № № от 06.12.2021 г. за ФИО3 (Т.1 л.д. 9).

В письменном объяснении ООО «ЭлитАвто Кемерово» от 20.10.2025г. сообщают, что ООО «ЭлитАвто Кемерово», являясь агентом ООО «ЭлитАвто Сибирь», продало автомобиль BМWХ7 2021 г. VIN № ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № № от 29.01.2022 г. по цене 8 800 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена следующим образом: 4 800 000 рублей было принято от ФИО3 согласно приходных кассовых ордеров от 06.12.2021 г. и 29.01.2022 г.; 4 000 000 рублей было перечислено от ИП ФИО1 согласно платежного поручения от 25.01.2022. Относительно соглашения о поиске автомобиля № № от 06.12.2021 г. между ООО «ЭлитАвто Керово» и ФИО3, сообщают, что все правоотношения между ООО «ЭлитАвто Кемерово» и ФИО3 касательно приобретения Автомобиля были оформлены заключением договора купли-продажи транспортного средства № № от 29.01.2022 г. (Т.1 л.д. 225).

Согласно сообщению ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 13.10.2025 г. транспортное средство BMW XDRIVE30D, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.02.2022 г. по настоящее время (Т.1 л.д. 208).

В исковом заявлении истец ИП ФИО1 ссылался на наличие между ним и ФИО3 заемных отношений, возникших 25.01.2022г., когда он погасил задолженность ФИО3 в размере 4 000 000 рублей перед ООО «ЭлитАвто Сибирь». В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 пояснил о наличии между истцом и ответчиком фактических заемных отношений, утверждает, что иных правовых отношений между ними не имелось. При этом договор займа оформлен не был, между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик возвращает истцу денежные средства в размере не менее 5 000 рублей ежемесячно.

Также в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о взыскании спорных денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании спорной суммы в качестве займа, суд первой инстанции, применив положения статей 807, 808, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие письменной формы заключенного договора займа, что лишается истца возможности ссылаться на свидетельские показания, в связи с чем истец не представил допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа на сумму 4 000 000 рублей и его условий, оснований для истребования заявленной суммы в качестве заемной суммы не имеется.

Разрешая требования о взыскании суммы в размере 4 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, части 4 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для неосновательного обогащения, поскольку сумму в размере 4 000 000 рублей на банковский счет ООО «ЭлитАвто Сибирь» истец перевел добровольно, осознанно, безосновательность перевода опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции по оплате по конкретному счету № от 24.01.2022 г. за а/м по соглашению о поиске № № от 06.12.2021 г., на что указано в платежном поручении, при этом истец дважды (24.01.2022г. и 25.01.2022г.) осуществлял перевод денежных средств, поскольку 24.01.2022г. деньги были возвращены на счет истца в связи с неверными реквизитами получателя, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода.

Также разрешая требования о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12, 17, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку платеж был осуществлен 25.01.2022, а с исковым заявлением истец обратился 30.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полагая их верными, основанными на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, каких-либо расписок либо иных документов, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самого факта перечисления денежных средств от ИП ФИО1 за оплату автомобиля, приобретаемого ФИО3, недостаточно для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных. Письменного соглашения о передаче спорных денежных средств в качестве займа истцом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод невозможности взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что ИП ФИО1 добровольно, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перевел денежные средства за ФИО3 ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Как верно отмечено судом первой инстанции безосновательность перевода опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции по оплате по конкретному счету № от 24.01.2022 г. за а/м по соглашению о поиске № № от 06.12.2021 г., на что указано в платежном поручении, при этом истец дважды (24.01.2022г. и 25.01.2022г.) осуществлял перевод денежных средств, поскольку 24.01.2022г. деньги были возвращены на счет истца в связи с неверными реквизитами получателя, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку перевод был осуществлен 25.01.2022, а в суд истец обратился 30.05.2025.

Вопреки доводов апелляционной жалобы не имеется доказательств, свидетельствующих о признании долга ФИО3

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, - т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 12 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

Истец указывает, что с целью исполнения обязательств в части возврата суммы займа в адрес ФИО1 посредством онлайн переводов в ПАО «Сбербанк» 18.05.2023 г. и 14.08.2023 г. было оплачено два платежа по 5 000 рублей каждый, всего оплачено 10 000 рублей, поэтому имеются основания для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Из пояснений ответчика следует, что два платежа 18.05.2023 г. и 14.08.2023 г. с его карты ПАО «Сбербанк России» поступали на счет ИП ФИО1, переводы от него ИП ФИО1 были по рабочим моментам, 14.08.2023 г. и 18.05.2023 г. были сделаны платежи истцу за услуги грузчиков, которые предоставлял ИП ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, также то обстоятельство, что, заявляя требования, сам истец не учел платеж в размере 10 000 рублей в качестве погашения суммы долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств признания долга ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ как производных от основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.