Апелляционное определение № 22-103/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Галимьянова Н.Т. Дело <Номер обезличен>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

судей Зверева Н.В., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

оправданного лица ФИО2

защитника оправданной – адвоката Кондратьевой И.А,

представителя потерпевшей К.Н.Л. - адвоката Осиповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сосногорска Клемешева К.В. и апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.В. в интересах потерпевшей К.Н.Л. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указано о снятии после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного постановлением Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена> на имущество ФИО2 – жилое помещение общей <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, ...

В удовлетворении исковых требований К.Н.Л. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сосногорска Клемешев К.В. выразил несогласие с оправдательным приговором, полагая, что он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Приводя суть обвинения, предъявленного органом расследования ФИО2 о предоставлении ею в Сосногорский городской суд и Ухтинский городской суд заведомо подложного, договора займа на 300 000 рублей (указан заимодавец ФИО2 и заёмщик К.Н.Л.), датированного <Дата обезличена>, ссылаясь на положения ст. 297, п.1 ст.389.15, п.3.4 ст. 389.16 УПК РФ, на разъяснения, данные в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебном приговоре», ч.1 ст. 29 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», а также на судебную практику Верховного Суда РФ и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, автор представления выражает несогласие с выводами суда об отсутствии какой-либо связи между действиями ФИО2 по предоставлению в суд договора займа от <Дата обезличена> и взыскании с потерпевшей К.Н.Л. задолженности по договору аренды, а также с выводами суда об отсутствии каких-либо последствий от противоправных действий ФИО2, а также о том, что предоставление Болтовой ложной информации не повлияло на принятие судом процессуального решения, не была нарушена нормальная деятельность суда, а также не был затруднен доступ истца на справедливое решение, соответственно не согласен с выводами суда об отсутствии обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (обман или злоупотребление доверием) и причинение ущерба, а также об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Указывает, что приговором установлено, что в период с 31.07.2028 по 14.08.2018 ФИО2 изготовила договор займа, проставив дату его заключения 19.02.2018, что уже свидетельствует о подложности указанного договора.

Полагает, что судом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не обосновано приняты во внимание доводы подсудимой (ФИО2) и отвергнуты показания потерпевшей (в т.ч. о неподписании ею указанного договора, об отсутствии оригинала договора, о потребности К.Н.Л. получения взаймы в марте 2018 года, о неоднократном использовании ФИО2 программ по редактированию изображений с целью наложения подписей в различных документах). При этом показания ФИО2 о передаче ею К.Н.Л. наличных денежных средств, якобы, в присутствии Г.В.А. не нашли своего подтверждения.

Также автор представления ссылается на содержание 4 заключений (заключение специалиста <Номер обезличен>, экспертизы ЭКП ОМВД России «Сосногорский» <Номер обезличен>,76, экспертизы <Номер обезличен> ЭКЦ МВД по Республике Коми, заключение <Номер обезличен> эксперта ООО «Кировского регионального экспертно-оценочного центра») по спорному договору и выводы проведенных исследований относительно подлинности или поддельности подписи потерпевшей в копии договора, обращает внимание, что выводы суда о недоказанности фальсификации ФИО2 договора в части подписания его К.Н.Л. (она же Д.Н.Л.), ввиду того, что выводы трёх экспертиз не носят утвердительного вывода, сделаны без учёта иных обстоятельств.

Полагает, что суд не оценил все заключения в их совокупности и во взаимосвязи, ограничившись указанием, что из заключений следует, что подпись К.Н.Л. в договоре займа проставлена не ею. При этом полагает, что необоснованно приняты во внимание выводы экспертизы <Номер обезличен>, перед проведением которой эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, а категоричные выводы сделаны в отсутствие апробированных, научно-обоснованных и утвержденных методик проведения исследований о применении технических средств (монтажа) при исследовании скан-копии документов, о чём указано в экспертизах <Номер обезличен>,76 и <Номер обезличен>. Ставит под сомнение данное доказательство.

В обоснование своих доводов, о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, автор апелляционного представления ссылается на разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что на противоправность действий ФИО2 указывают обстоятельства изготовления подложного договора займа, его предоставление в суд в качестве доказательства по гражданскому делу с целью хищения у потерпевшей денежных средств в размере 300 000 рублей, как долга по арендным платежам, путём их необоснованного взыскания в гражданском порядке.

Полагает, что в оспоренном приговоре, суд фактически исказил доводы решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.09.2022, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, избирательно указав о наличии между сторонами иных обязательств, без учёта заведомо подложного договора займа от 19.03.2018 ошибочно указав на отсутствие взаимосвязи между решением суда в пользу ФИО2 (по арендным платежам по договору от 01.01.2019) и предоставлением той сфальсифицированного доказательства.

Настаивает, что в действиях ФИО2 содержится состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Н.В. в интересах потерпевшей К.Н.Л. также оспаривает оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона.

Приводя сведения, изложенные в приговоре об инкриминированных ФИО2 действиях, указывает, что ФИО2 изготовила и представила в суд (по двум гражданским делам) поддельный документ (договор займа от 19.03.20218), внеся в него заведомо недостоверные сведения, поскольку при рассмотрении исковых заявлений ФИО2 в интересах Г.В.А. и Г.М.С позиция К.Н.Л., предоставившей сведения об оплате арендных платежей, в т.ч. от 27.12.2018 непосредственно на счёт ФИО2 в сумме 300 000 рублей, могла повлиять на исход гражданского спора. ФИО2 изготовила копию договора займа с намерением создать правовые последствия при разрешении исковых заявлений в пользу её доверителей. Выводы суда об отсутствии взаимосвязи между предоставлением ФИО2 поддельного договора и завладением ею принадлежащих К.Н.Л. 300 000 рублей, как задолженности по арендным платежам, полагает неверными.

Настаивает, что действия ФИО2 по изготовлению и предоставлению копии договора займа направлены на непринятие судом платежа в сумме 300 000 руб. в качестве исполнения К.Н.Л. договора аренды от 01.01.2019 и взысканию задолженности в большем размере должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что вина ФИО2 установлена исследованными судом доказательствами (приводит в жалобе их содержание и даёт им оценку), в т.ч. показания свидетеля К.Е.В., указавшей о передаче К.Н.Л. на счёт ФИО2 в декабре 2018 года 300 000 рублей, как аванса по договору аренды, действовавшем до 31.12.20218, который К.Н.Л. намеревалась пролонгировать.

Полагает, что судом не учтено, что поскольку договор займа от 19.03.2018, не является доказательством возникновения между сторонами заёмных отношений, имело место неосновательное обогащение со стороны ФИО2, которая в то же время, на основании ранее принятого решения суда в гражданском порядке, также обманным путем приобрела право на взыскание с К.Н.Л. 300 000 рублей в интересах Г.В.А. и Г.М.С., как часть оплаты за аренду.

Цитируя содержание выводов суда в оспоренном приговоре, приводя обоснование двух судебных решений по гражданским делам (Сосногорского городского суда <Номер обезличен> и Ухтинского городского суда <Номер обезличен>), автор жалобы оспаривает выводы суда об излишней ссылке в обвинении на решение Ухтинского городского суда по гражданскому делу 2-370/2023, т.к. эти действия ФИО2 их правовые последствия имеют значение. Указывает что между действиями ФИО2 по предоставлению копии договора займа и взысканием с К.Н.Л. задолженности по договору аренды имеется причинно-следственная связь, так как предоставление в суд копии договора займа явилось, в т.ч., основанием для не принятия платежа как исполнение договора аренды.

Полагает неверными и выводы суда первой инстанции о наличии иных обязательств между сторонами (ФИО2, как представителя Г.В.А. и Г.М.С., и К.Н.Л.), в т.ч. договоров аренды транспортных средств и недвижимости, заключенных с Г.В.А. в 2017 году.

Настаивает на наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищения путем приобретения права на чужое имущество в результате обмана и злоупотребления доверием, т.к. между предоставлением ФИО2 копии договора займа от 19.03.2018 и взысканием с К.Н.Л. задолженности по договору аренды от 01.01.2019, в сумму которой входит 300 000 рублей, имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. платеж на указанную сумму не был принят как исполнение договора аренды от 01.01.2019.

Также адвокат оспаривает выводы суда о недоказанности факта фальсификации ФИО2 договора займа в части подлинности подписи К.Н.Л. (Д.Н.Л.), полагая, что судом не дана должная оценка собранным по делу доказательствам, в т.ч. заключениям специалистов относительно принадлежности подписей в копии договора от 19.03.2018 и показаниям К.Н.Л. об этом. Считает, что выводы суда в данной части оспоримы, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Приводит доводы, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил выводы Ухтинского городского суда по делу <Номер обезличен> относительно факта отсутствия заемных отношений между ФИО2 и К.Н.Л..

Считает неверным, что в основу приговора, в т.ч. о датах изготовления подложного документа (в период с 31.07.2018 по 14.08.2018) заложены показания – ФИО2 и Г.В.А., как прямо заинтересованных лиц в исходе дела. Указывает, что данный вывод суда противоречит ранее вынесенному судебному решению (по гражданскому делу), которое было оставлено без изменения и вышестоящими инстанциями. Скриншот свойств документа (договора от 19.03.2018), представленный ФИО2, нельзя считать доказательством, подтверждающим окончание период создания спорного документа, т.к. сам диск с договором займа ФИО2 (в электронном виде) не представлен, как, якобы, утраченный. Соответственно отсутствует возможность проверки оптического диска на предмет изменения свойств документа.

Полагает также, что нарушены нормы материального права, поскольку судом сделан неверный вывод относительно момента окончания преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, состав которого является формальным и считается оконченным с момента совершения запрещенного деяния - фальсификации документа без наступления какого-либо вреда; также неверен вывод суда, что по делу собрано недостаточно доказательств, указывающих на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В письменных возражениях на поданные апелляционное представление и на апелляционную жалобу, адвокат Кондратьева И.А., действуя в интересах ФИО2, а также оправданная ФИО2 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшей поддержали доводы апелляционных представления и жалобы.

Оправданная и её защитник возражали против отмены приговора.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвинялась органами уголовного преследования в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; а также в том, что она, являясь лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 20.06.2022, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышлено, в целях приобретения права на денежные средства К.Н.Л. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах изготовила содержащий заведомо ложные сведения о наличии гражданских правоотношений между ней, как Займодавцем и К.Н.Л. (Д.Н.Л.), как Заемщиком, договор займа от 19.03.2018, подписанный от имени указанных лиц, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2018, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, при этом датой уплаты денежных средств в счет погашения обязательств по возврату займа считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на банковскую карту ФИО2 <Номер обезличен> (выпущена к банковскому счету <Номер обезличен>), которая была эмитирована ПАО «Сбербанк» 18.07.2018, т.е. по истечении 4-х месяцев после даты заключения указанного договора.

После этого ФИО2 передала копию указанного договора гр. П.Е.А., который оказывал юридическую помощь Г.В.А. и ФИО2, и, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО2, подготовил от своего имени возражения на отзыв К.Н.Л. по гражданскому делу <Номер обезличен> (по иску от <Дата обезличена> ФИО2, действующей от имени и в интересах Г.В.А., к ответчику ИП К.Н.Л. (до заключения брака <Дата обезличена> – Д.Н.Л.) Н.Л. о взыскании задолженности по арендной плате по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО2, действующей от имени Г.В.А. (истец) и ИП К.Н.Л. (ответчик), в размере 1 088 159 рублей 89 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по иску от <Дата обезличена>, поданному ФИО2 от имени и в интересах Г.М.С. к ИП К.Н.Л. о взыскании: задолженности по арендной плате по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 834 007 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, объединенных в одно исковое производство) и приложил к возражениям в качестве доказательства копию вышеуказанного договора займа от <Дата обезличена>, которые направил в Сосногорский городской суд Республики Коми по адресу: <Адрес обезличен> для опровержения доводов возражений ответчика К.Н.Л., чей представитель - К.Е.В. по указанному гражданскому делу в подтверждение отсутствия задолженности перед Г.В.А. и перечисления на счет ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в размере 1 310 000 рублей 00 копеек, предоставила в т.ч. чек ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе в качестве аванса по договору аренды на счет ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей.

При этом ФИО2 осознавала, что в дальнейшем она будет принимать участие в рассмотрении указанным судом гражданского дела в статусе представителя истца, с предоставлением ей всех прав, установленных ГПК РФ.

Решением Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена> доводы ответчика К.Н.Л. о перечислении денежных средств <Дата обезличена> в сумме 300 000 рублей в счет внесения оплаты по договору аренды <Номер обезличен> недвижимого имущества от <Дата обезличена> отвергнуты в связи с отсутствием в платежном поручении от <Дата обезличена> назначения платежа, исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> решение от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

Судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССП по РК в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом по делу 2-579/2022, с ИП К.Н.Л. в пользу взыскателей Г.В.А., Г.М.С. взысканы денежные средства в общей сумме 1 373 501 рубль 47 копеек.

После этого, не позднее <Дата обезличена>, ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле, будучи ответчиком по гражданскому делу <Номер обезличен> (по иску от ИП К.Н.Л. от <Дата обезличена> к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы необоснованно приобретенных денежных средств в размере 300 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины), действуя в продолжение вышеуказанного умысла, подготовила и направила в Ухтинский городской суд РК, расположенный по адресу: РК, <Адрес обезличен>, отзыв на иск, в котором просила отказать в заявленных требованиях, приложив к нему в качестве доказательства копию вышеуказанного договора займа от <Дата обезличена>.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ предоставленную копию договора займа от <Дата обезличена>, отнесся к нему критически, не принял его в качестве доказательства возникновения между сторонами заёмных отношений, указав, что в качестве реквизитов для возврата суммы займа в нём указан номер карты ФИО2, эмитированной <Дата обезличена>, т.е. на 4 месяца позже, чем заключен спорный договор.

Решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> доводы ответчика ФИО2 о перечислении <Дата обезличена> ей на счет К.Н.Л. 300 000 рублей в качестве возврата по договору займа между сторонами от <Дата обезличена> отвергнуты; иск удовлетворен и с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> решение Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> кассационная жалоба ФИО2 на решение Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения, решения указанных судов без изменения.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, связанных с умышленным созданием подложного документа и предоставлением его в суд в качестве доказательств по гражданским делам №<Номер обезличен>, 2-3701/2023, подтверждающего не имевшего в действительности наличия договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ИП К.Н.Л., ФИО2, являясь представителем истцов Г.В.А., Г.М.С. по гражданскому делу <Номер обезличен>, а также имея процессуальный статус ответчика по гражданскому делу <Номер обезличен>, приобрела право на взыскание с ответчика К.Н.Л. денежных средств на сумму 300 000 рублей, которая и была взыскана с последней, тем самым К.Н.Л. был причинен ущерб в крупном размере, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Также в результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность суда, а также затруднен доступ истца ИП К.Н.Л. на справедливое и законное решение, основанное на доказательствах, полученных с соблюдением норм федерального законодательства.

Эти действия ФИО2 были квалифицированы органами уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Оправдывая подсудимую по указанному обвинению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств факта подделки ФИО2 договора займа денежных средств К.Н.Л. (Д.Н.Л.) у ФИО3 и предоставления данного документа как сфальсифицированного доказательства в судебном разбирательстве, а также мошенничества - приобретения права на чужое имущества в результате обмана и злоупотребления доверием.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции привел показания допрошенных лиц, в т.ч. показания потерпевшей К.Н.А, настаивающей на том, что договор займа от <Дата обезличена> между ней и ФИО2 не оформлялся и ею не подписывался; указавшей, что данный договор был изготовлен ФИО2, имеющей такую возможность и соответствующие навыки, в целях незаконного получения денежных средств; копия договора предоставлялась ФИО2 (в т.ч. через представителей) в качестве письменного доказательства в двух судебных разбирательствах; обратившей внимание, что ФИО2 давала разные показания относительно местонахождения оригинала договора и количества его экземпляров; настаивающей, что <Дата обезличена> она перевела ФИО2 300 000 рублей в счет арендной платы по договору от 01.012019, однако этот платеж не был учтен в качестве арендной платы и с неё по судебному решению эта сумма была взыскана вновь; - показания ФИО2 отрицающей факт фальсификации ею договора займа от <Дата обезличена> и настаивающей на наличии между ней и К.Н.Л. долговых взаимоотношений, возникших в связи с потребностью К.Н.Л. (Д.Н.Л.) в приобретении автомашины, на первоначальный взнос для покупки которой она в марте 2018 года передала К.Н.Л. 300 000 рублей наличными деньгами без оформления расписки, т.к. деньги передавала на доверии, но в августе 2018 года составила задним числом договор займа, в котором указала данные имевшейся у неё на тот момент карты и который подписала она сама и К.Н.Л.; подлинник договора не сохранился, но его скан-копию она предоставляла в Сосногорски городской суд, а затем в Ухтинский городской суд при рассмотрении гражданских исков; настаивающей, что чек от <Дата обезличена> о переводе ей от К.Н.Л. 300 000 рублей, подтверждает факт возврата ей долга со стороны К.Н.Л. по договору займа от <Дата обезличена>, а не оплатой аренды имущества Г.В.А. и Г.М.С.; показаний свидетелей Г.В.А. и Г.М.С., подтвердивших наличие имущественных взаимоотношений с К.Н.Л. и факт участие ФИО2, как их представителя, в т.ч. в судебных заседаниях в Сосногорском суде в 2022 году по искам к К.Н.Л. относительно долга по оплате арендных их имущества, а Г.В.А. также указал, что был свидетелем разговора в 2017 году о необходимости приобретения К.Н.Л. автомобиля для осуществления своей предпринимательской деятельности, о готовности ФИО2 одолжить часть необходимой суммы – 300 000 рублей и что в 2018 году (месяц не помнит), он видел, как ФИО2 привозила деньги в магазин по <Адрес обезличен>, где в последующем встречалась с К.Н.Л., после чего ФИО2 и К.Н.Л. занимались оформлением документов по лизингу, а вскоре у К.Н.Л. появился автомобиль; показания П.Е.А. и П.А.В., подтвердивших, что после 2021 года представляли интересы Г.В.А. и Г.М.С. по искам к ИП К.Н.Л. о взыскании задолженности по договорам аренды, поданным в Сосногорский суд, в связи с чем от ФИО2 диск с копией договора займа от <Дата обезличена> и копию договора на бумажном носителе между ней и ФИО2, который представлялся в суде в подтверждение, что платёж от К.Н.Л. от <Дата обезличена> был возвратом долга ФИО2, а не оплатой аренды, при этом К.Н.Л. отрицала факт заключения договора займа и его подписание ею; - показания свидетеля К.Е.В., представлявшей интересы К.Н.Л. в Сосногорском городском суде по искам Г.В.А. и Г.М.С. о предоставлении ФИО2 в рамках судебных разбирательств копии договора займа, датированного <Дата обезличена> с указанием в нём банковской карты ФИО2, оформленной в лишь в июле 2018 года; согласно договору ФИО2 одолжила К.Н.Л. 300 000 рублей; К.Н.Л. отрицала заключение такого договора, настаивая, что её подпись в договоре могла быть выполнена посредством «фотошопа», т.к. ФИО2 ранее имела доступ к её документам с её подписями; утверждая, в свою очередь, что <Дата обезличена> перевела Болтовой 300 000 рублей не в счёт долга, а в счёт арендной платы по договорам с Г.М.С. и Г.В.А.; показания свидетелей К.О.Б. (секретарь Сосногорского городского суда) и Р.Н.А. (секретарь Ухтинского городского суда), указавших об обстоятельствах предъявления в судебных заседаниях <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, соответственно, со стороны ФИО2 копии договора займа (на бумажном носителе и в электронном виде) от <Дата обезличена> между ФИО2 и ИП К.Н.Л.; показания свидетеля С.М.Г., что в 2017-2018 годах ФИО2 работала бухгалтером у К.Н.Л., при этом последняя арендовала у Г.В.А. помещение; показания свидетеля А.А.А,, о совместной работе до 2016 года с Г.В.А., который был учредителем предприятия, в котором бухгалтером работала ФИО2, находившаяся в близких отношениях с Г.В.А.; показания свидетеля А,М,А. о расследовании в отношении Г.В.А. в 2018 году уголовного дела, в рамках которого принималось решение о проведении обыска в жилище ФИО2, виду установления её близких отношений с Г.В.А.; показания специалиста К.Р.Ю., о проведении им исследования скан-копии договора займа от <Дата обезличена> и материалов гражданского дела <Номер обезличен>, указавшего, что им при микроскопическом исследовании обнаружены признаки, что исследованный договор изготовлен в качестве электрофотографической копии с использованием технических средств (ноутбук, персональный компьютер, телефон) и средства вывода информации (печатающее устройство); с учётом особенностей изображения слова «Л» (часть записи в графе «заемщик») он предположил, что мог быть использован инструмент электронного редактирования «ластик», который позволяет удалить часть изображения, однако на образование соответствующего признака (помимо действий живого лица), могли повлиять сторонние факторы (дефекты копирующего, печатающего устройства и др.); ввиду отсутствия соответствующего печатного устройства не было возможности провести соответствующий эксперимент; возможно и изначальное наличие такой особенности в оригинале документа, с которого делалась копия или из-за наложения на оригинале документа; отсутствие возможности исключения негативного влияния сторонних факторов (устройства или программного обеспечения), а также отсутствия возможности исследовать непосредственно исходный документ, а в случае печати с сохранением электронного образца – сам электронный документ, исключило возможность формирования однозначного вывода в отношении выявленного признака; если данный признак является следствием использования программного обеспечения для подделки то именно данный признак может свидетельствовать о неквалифицированном копировании одного объекта в другой; при этом записи договора, указанные в графе заимодавец – ФИО2 и заемщик – Д.Н.Л. выполнены разными людьми; показания специалиста Н.Е.Ю,, пояснившей о достаточно хорошем качестве и о пригодности для исследования представленной скан-копии договора займа от <Дата обезличена>, который она исследовала «на глаз», поскольку макроскопическое исследование проводится только по оригиналу документа, которого не было; поскольку визуально она не обнаружила в указанном документе признаков монтажа, как и признаков механической подделки подписей (прорисовки подписи «на просвет»), был дан утвердительный ответ на поставленный для исследования вопрос (о принадлежности записи и подписи от имени Д.Н.Л.).

Судом также приведено в приговоре содержание письменных доказательств, в т.ч. копии договора займа от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 (заимодавец) передала К.Н.Л. (заемщику) 300 000 рублей с указанием о возврате суммы займа не позднее <Дата обезличена> путем передачи либо зачисления на банковскую карта займодавца <Номер обезличен> (МИР СБЕРБАНК); сведений ПАО «Сбербанк» о выпуске указанной карты <Дата обезличена>, которая выдана ФИО2 <Дата обезличена> и сведениями налоговой инспекции об открытии <Дата обезличена> банковского вклада на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», на который <Дата обезличена> поступило 300 000 рублей; копии чека по банковской операции от <Дата обезличена> и сведениями о движении денежных средств по счетам К.Н.Л. и ФИО2, согласно которым К.Н.Л. перевела ФИО2 300 000 рублей без указания назначения платежа; копий документов (выписки из ЕГРН, договоры аренды и др.), из которых следует, что К.Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена> с основным видом деятельности: торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; что К.Н.Л. в 2019 году арендовала у Г.В.А. помещения по адресам: РК, <Адрес обезличен>, земельный участок под ним; <Адрес обезличен>А, земельный участок под ним, <Адрес обезличен>, о чем был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и указанные договорные отношения имели место между указанными лицами и в 2018 году; протокола осмотра материалов гражданского дела <Номер обезличен> Сосногорского городского суда (объединенного в одно производство с гражданским делом <Номер обезличен>) по иску ФИО2, действующей в интересах Г.В.А. к ИП К.Н.Л. (Д.Н.Л.) Н.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов и судебных расходов в сумме 1 223 050 рублей, а также по иску ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору <Номер обезличен> аренды недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО2, действующей от имени Г.М.С. (истец) и ИП К.Н.Л. (ответчик) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 834 007 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; в рамках гражданского дела, согласно протоколам судебных заседаний были исследованы представленный К.Н.Л. (наряду с иными) чек от <Дата обезличена> о переводе ФИО2 300 000 рублей в подтверждение оплаты аренды, а также предоставленная ФИО2 копия договора займа от <Дата обезличена>, а также ФИО2 указано о получении этих 300 000 рублей как погашения займа со стороны К.Н.Л.; в рамках данного гражданского дела К.Е.В., как представителю ответчика (К.Н.Л.) отказано в выделении в отдельное производство материалов дела в отношении ФИО2 по ст. 303 УК РФ за использование подложного договора от <Дата обезличена>, т.к. факт предоставления подложного документа не доказан, а оспаривание заключение указанного договора является отдельным предметом судебного разбирательства; - копий решения Сосногорского городского суда от <Дата обезличена>, которым доводы ответчика ИП К.Н.Л. о перечислении денежных средств <Дата обезличена> в сумме 300 000 рублей в счет внесения оплаты по договору аренды <Номер обезличен> недвижимого имущества от <Дата обезличена> отвергнуты, а исковые требования истца удовлетворены; решением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена>,которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений, за исключением суммы процентов, решения Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, которым решение суда от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без изменения; копий документов о взыскании на основании исполнительных листов, выданных Сосногорским городским судом РК по делу <Номер обезличен> с ИП К.Н.Л. в пользу взыскателей Г.В.А., Г.М.С. денежных средств в общей сумме 1 373 501 рубль 47 копеек; протокола осмотра материалов гражданского дела <Номер обезличен> Ухтинского городского суда по иску ИП К.Н.Л. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого К.Н.Л. просила взыскать с ФИО2 300 000 рублей, ранее полученных путем перевода на счет ответчика (ФИО2) <Дата обезличена>, в рамках которого, согласно протоколу судебного заседания, суду предоставлялись и судом исследовались, наряду с иными документами, копии документов гражданского дела <Номер обезличен>, в т.ч. вышеуказанные копия договора займа от <Дата обезличена>; решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> с ФИО2 взыскано 300 000 рублей, как неосновательное обогащение, при этом суд не принял договор займа от <Дата обезличена> как доказательство, оценив его критически, т.к. подлинник договора ни одной из сторон представлен не был; решением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> и определением Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции от <Дата обезличена> оставлено без изменения; копии решения Арбитражного суда РК от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> произведена государственная регистрация перехода права собственности от Г.В.А. к ФИО2 на здание - Дом ритуальных услуг, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, а также земельный участок под ним; <Дата обезличена> произведена государственная регистрация перехода права собственности от Г.М.С. к ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. (при этом ранее Г.М.С. приобрел указанный объект недвижимости у Г.В.А. и зарегистрировал право собственности на него <Дата обезличена>); указано также, что предметом судебного разбирательства является иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю К.Н.Л. (о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.е. за период, не относящийся к периоду времени, инкриминированному в рамках оспоренного приговора), а также о взыскании процентов и судебных расходов, со ссылкой, что производству по данному делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>; заключения эксперта <Номер обезличен>,76, (эксперт ЭКО ОМВД России по <Адрес обезличен> Р.Е.В.),в котором указано, что исследуемые буквенная запись «Д.Н.Л.» и подпись от имени «Д.Н.Л.», а также исследуемая буквенная запись «ФИО2» и подпись от имени «ФИО2» в копии договора займа от <Дата обезличена>, представленной на экспертизу, выполнены вероятно К.Н.Л. (Д.Н.Л.) Н.Л. и ФИО2, соответственно, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств; выявить совпадающие признаки в большем объёме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения; установить применялись ли технические средства и (или) предварительная техническая подготовка при выполнении рукописных записей «ФИО2», «Д.Н.Л.» и подписей от их имени не представляется возможным; проведенным исследованием признаков монтажа изображений в копии договора займа от <Дата обезличена> не обнаружено, при этом возможность его наличия не исключается, т.к. признаки монтажа могли не отобразиться; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> (эксперт ЭКЦ МВД Республики Коми В.Н.В.) установить, применялись ли технические средства и (или) предварительная техническая подготовка при выполнении подлежащей исследованию рукописной записи «Д.Н.Л.» и подписи от её имени, изображения которых расположены в графе «заемщик», не представляется возможным, признаков монтажа изображений в копиях указанных документов не обнаружено, при этом возможность его наличия не исключается; буквенные записи «Д.Н.Л.» и подпись от её имени в договоре займа от <Дата обезличена> выполнены Д.Н.Л. при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств; из заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (специалист НЭА «Дельта-Авто» К.Р.Ю.) следует, что рукописные записи и подписи в графе «займодавец» и в графе «заемщик» договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и Д.Н.Л. (К.Н.Л.) Н.Л. выполнены разными лицами, сам договор выполнен с использованием электрофотографического устройства-лазерного принтера; установлено наличие признака в виде прямоугольного элемента (пробела), свойственного для использования инструмента «ластик»\«резинка», имеющегося в программах-фоторедакторах, однако однозначно отнести данный признак к данному программному обеспечению не представляется возможным, в т.ч. ввиду отсутствия оригинала документа, использованного для изготовления копии; каких-либо признаков наложения текста в исследуемом документе не установлено, однако ответить на вопросы о наличии следов наложения текста и подписей в договоре займа от <Дата обезличена> не представляется возможным в виду того, что данные признаки могли быть утрачены вследствие использования редакторов изображения/многократного копирования/низкого разрешения электрофотографического и/или сканирующего устройства; из выводов заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (эксперт Н.Е.Ю, ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр») следует, что подпись и расшифровка подписи в договоре займа от <Дата обезличена> выполнена самой Д.Н.Л.

Судом также указаны в приговоре иные исследованные судом доказательства.

Оценив представленные доказательства, сославшись на положения ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, суд первой инстанции не согласился выводами органа предварительного расследования, что ФИО2 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в результате чего приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд указал, что вопреки предъявленному обвинению, денежные средства в сумме 300 000 рублей были взысканы с К.Н.Л. решением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> в пользу ФИО2, действующей в интересах иных лиц, в связи с тем, что суд установил факт ненадлежащего исполнения К.Н.Л., принятых на себя обязательств по договору аренды от <Дата обезличена>. Указанное решение суда не содержит выводов, что К.Н.Л. перевела <Дата обезличена> ФИО2 денежные средства по договору займа, в результате чего ФИО2 приобрела право на получение 300 000 рублей. Соответственно, между действиями ФИО2 по предоставлению суду договора займа от <Дата обезличена> и взысканием с К.Н.Л. задолженности по договору аренды от <Дата обезличена>, в сумму которой входит 300 000 рублей, не имеется какой-либо связи. При этом указание в обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ на факт предоставления копии договора займа от <Дата обезличена> ФИО2 в Ухтинский городской суд признано судом излишним, не порождающим каких-либо правоотношений, т.к. по решению указанного суда от <Дата обезличена> денежные средства были взысканы в пользу К.Н.Л. с ФИО2, т.е. в данном случае последняя не приобрела право на имущество К.Н.Л. путем обмана и злоупотреблением доверием, т.е. не причинила своими действиями К.Н.Л. материальный ущерб.

Суд первой инстанции также указал на недоказанность факта фальсификации ФИО2 договора займа от <Дата обезличена> в части подписи Д.Н.Л., и пришёл к выводу, что предоставление ФИО2 по указанному делу копии договора займа от <Дата обезличена> не повлекло принятие судом процессуального решения, основанного на ложной информации и повлекшего причинение К.Н.Л. какого-либо вреда, следовательно, вопреки предъявленному обвинению, в данном случае не была нарушена нормальная деятельность суда и не был затруднён доступ истца ИП К.Н.Л. на справедливое и законное решение, основанное на доказательствах, полученных с соблюдением норм федерального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами, полагая, что имеются основания для отмены оспоренного приговора в силу положений п.2,3,4 ст. 389.16 УПК РФ, вопреки которым суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч. 1 ст. 305 и п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Давая оценку приведенных доказательств, суд первой инстанции фактически отверг показания потерпевшей К.Н.Л., отрицавшей факт займа у ФИО2 300 000 рублей, оформление и подписание ею договора займа между ней и ФИО2 от <Дата обезличена> и указавшей, что её подписи в указанный документ могли быть перенесены с помощью компьютерных программ из других документов, доступ к которым имела ФИО2, работавшая в её ИП бухгалтером, осведомленная об оформляемых документах (в т.ч. о договоре лизинга на приобретение спецмашины), имеющая навыки использования программ по редактированию изображений с целью наложения подписей в различных документах; что при рассмотрении Сосногорским городским судом исков, поданных к ней исков ФИО2, а также при рассмотрении Ухтинским городским судом её иска к ФИО2, указанная копия договора займа от <Дата обезличена> предоставлялась ФИО2 и исследовалась в судебных заседаниях как доказательство; решением Сосногорского городского суда с неё (К.Н.Л.) по искам ФИО2 взысканы денежные средства, в т.ч. указанные 300 000 рублей.

Суд первой инстанции не указал, в силу каких причин не доверяет этим показаниям. При этом суд не установил неприязни или иных мотивов для оговора ФИО2 со стороны К.Н.Л. Напротив, из исследованных доказательств следует, что фактически между ФИО2, Г.В.А. и К.Н.Л. в период 2016-2020 годы существовали тесные личные и рабочие отношения. Сама К.Н.Л. наличие неприязни к ФИО2 и оснований для её оговора отрицала.

Подробно излагая суть своих взаимоотношений с Г.В.А. и ФИО2, К.Н.Л. указала причины перечисления ею в адрес ФИО2 денежных средств <Дата обезличена> в сумме 300 000 рублей, указала об отсутствии у неё самой необходимости в таком займе. Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, как и показаниям К.Н.Л., что на март 2018 года и позже, ФИО2 работала бухгалтером в ИП К.Н.Л., имела доступ ко всем документам, была осведомлена о проводимых финансовых операциях, в т.ч. покупке машины в лизинг в соответствующий период времени, а иски к К.Н.Л. поступили от ФИО2, после того, как К.Н.Л. перевыпустила электронные ключи доступа к расчетным счетам, желая лишить ФИО2 возможности распоряжаться деньгами из кассы ИП К.Н.Л. по своему усмотрению, а не на нужды ИП. Суд не дал этому оценки. Не проверялись показания потерпевшей и об отсутствии у ФИО2 материальной возможности для передачи в долг 300 000 рублей в марте 2018 года в совокупности с фактом займа самой ФИО2 500 000 рублей у К.Н.Л. согласно исследованной судом копии договора займа от <Дата обезличена> (т.4 л.д. 145-146,т.6 л.д. 226).

Не получили оценки суда и факты отсутствия подлинника договора займа и расписки о передаче денежных средств, непредоставление суду СД-диска с копией (скана) договора займа от <Дата обезличена>.

Не дана оценка показаниям ФИО2 о передаче ею денежных средств К.Н.Л. (Д.Н.Л.) Н.Л. наличными «на доверии» без оформления каких-либо документов и о последующем составлении ею «задним числом» договора займа, в силу изменившегося отношения к обещаниям К.Н.Л. о возврате долга, в совокупности с отсутствием в самом договоре сведений о фактической передаче занимаемой суммы денег, и отсутствием иного документа (расписки), подтверждающего фактическую передачу денег, при том, что само составление договора о займе не предопределяет его фактическое исполнение.

Эти показания ФИО2 не сопоставлены с показаниями К.Н.Л., не дана оценка достоверности показаний каждого из указанных лиц. Судом при наличии противоречивых доказательств (показаний ФИО2 и К.Н.Л.), имеющих существенное значение для выводов, необоснованно приняты доводы подсудимой и отвергнуты доводы потерпевшей.

При этом суд критически оценил показания свидетеля Г.В.А., что видел у ФИО2 наличные денежные средствами для передачи К.Н.Л., исходя из отсутствия у него возможности находится в указанное им время и в указанном месте.

Суд не сопоставил показания ФИО2 с копиями материалов гражданских дел (в т.ч. протоколами судебных заседаний), из которых, как и из показаний потерпевшей К.Н.Л. в суде, следует, что, представив суду при обосновании иска к К.Н.Л. копию договора займа, ФИО2 изначально настаивала на его подписании именно <Дата обезличена> и сообщила о составлении договора «задним числом» только после получения по ходатайству представителя К.Н.Л. сведений из банка, что указанная в договоре банковская карата, эмитирована банком и получена ФИО2, после <Дата обезличена>, т.е. спустя 4 месяца после даты, указанной в договоре. При этом ФИО2 давала разные пояснения относительно числа экземпляров договора и местонахождения оригинала договора займа от <Дата обезличена>.

Указанные доказательства в их совокупности не получили должной оценки.

Суд привел в приговоре выводы проведенных исследований и экспертиз копии договора займа от <Дата обезличена> относительно принадлежности буквенной записи и подписи в копии договора от имени Д.Н.Л. (К.Н.Л.), при отсутствии возможности проверить наличие технического вмешательства при составлении оригинала указанного договора. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы исследований, проведенных заключений специалистов и экспертиз, а также пояснений специалиста К.Р.Ю., не были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суд не учёл и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно подлинности договора (копии) займа от <Дата обезличена>.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств, в т.ч. лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в т.ч. по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В соответствии с данными разъяснениями подлежали оценке решение Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и последующие судебных решений, а также решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и последующие судебные решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исходя из предъявленного обвинения, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ могут иметь значение выводы суда о наличии или отсутствии в действиях этого лица состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при отсутствии надлежащей проверки и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии какой-либо связи между предоставлением ФИО2 в суд по гражданскому делу копии договора займа от <Дата обезличена> и возникшей у К.Н.Л. обязанности выплатить ФИО2 300 000 рублей, противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 и по ч.1 ст. 303 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ввиду изложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учётом указанного решения, характера обвинения, инкриминированного ФИО2, данных о её личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 102 УПК РФ.

Все доводы стороны обвинения и стороны защиты, изложенные апелляционных представлении и жалобе, а также в возражениях на них, как и доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Заинтересованные лица, имеющие право на обращение в суд кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: