Постановление № 1-494/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-494/2020

Копия. Дело № 1-494/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-006872-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Абдуллина А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галиуллина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного ИП «ФИО2», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО2 в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21214» с г/н № RUS, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; в пути следования на нерегулируемом перекрестке улиц Халева – Спартаковская <адрес>, приступив к осуществлению маневра поворота налево для движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение требований пунктов 8.1. и 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, совершив у <адрес> наезд на пешехода ФИО1, нарушив пункты 1.3., 1.5. и 13.1. ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, а также знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма в виде ссадин правой кисти, лобной области, кровоподтека области левой глазницы, перелома акромиального конца левой ключицы, разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и выполнении требований ПДД РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий; своими действиями ФИО2 нарушил указанные выше Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, обратился в суд с письменным заявлениям о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без его участия, кроме того, указал, что с положениями статьи 25 УПК РФ ознакомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося, поддержавшего ходатайство потерпевшего и просившего производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела, ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, причиненный вред загладил в полном объеме.

Потерпевший в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, при этом примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату.

Обстоятельства, препятствующие прекращению судом рассматриваемого уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что личность подсудимого ФИО2 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного ИП «ФИО2», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Никифоров А.Е.