Приговор № 1-194/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Индустриального района г. Перми Мурая С.В., помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Мамедова С.Р., Коньшина В.Н.,

потерпевшей А,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сыном Х, находившимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, Х стал наносить ФИО1 удары кулаками в область головы. В свою очередь ФИО1, обороняясь от действий сына, но превышая пределы необходимой обороны, нанес ему два удара кухонным ножом в область грудной клетки слева, то есть совершил умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В результате действий ФИО1 потерпевшему Х были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения: 2 колото-резаных слепых ранения груди слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левого легкого, пенрикарда, левого желудочка сердца, сопровождавшиеся формированием левостороннего гемоторакса объемом около 3500 мл., которые явились непосредственной причиной смерти от наружного и внутреннего кровотечения с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма.

Подсудимый ФИО1, свою вину фактически не признал и показал, что с 2017 года сын ушел от жены и стал проживать в его квартире, занимал отдельную комнату и запрещал ему заходить в нее. Отношения у них были плохие, возвращаясь с работы, сын часто употреблял спиртное, после чего мог оскорбить, или избить его. Для того, чтобы он не мог обратиться в полицию, как он уже неоднократно делал, сын спрятал его паспорт, поэтому, когда никого не было дома, он пытался найти его в комнате сына. ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов, когда он смотрел телевизор, к нему в комнату зашел сын и стал кричать: «Ты опять ходишь в мою комнату, чего ищешь?!», стал оскорблять его, унижать, плевать в лицо, а затем 3 раза ударил кулаком по голове, угрожал разобраться с ним. Сидя в кресле, он закрывался руками от наносимых ударов и в какой-то момент, чтобы защищаться от побоев, взял нож, лежавший по близости и стал отмахиваться им. От волнения он не помнит, как именно это произошло, но понял, что причинил сыну ножевое ранение, после чего тот выбежал в подъезд и попросил соседей вызвать «скорую помощь». Он не пошел вслед за сыном и не помог ему, так как был растерян. Понимает, что ранения сына образовались в результате его действий, хотя момента самих ударов он не помнит и не может точно пояснить, как именно все произошло. При этом допускает, что сын, нанося ему удары, мог сам наткнуться на нож, который он держал в руке. Считает, что действовал правомерно, так как боялся, что сын может убить его, хотя признает, что опасности для его жизни в момент нанесения ударов не было.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний, продемонстрировав свои действия и действия потерпевшего на мете происшествия. (л.д. 248-262)

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Апоказала, что является женой погибшего, который последние 2 года жил отдельно от нее, в квартире отца, но отношения они продолжали поддерживать. Об обстоятельствах смерти мужа она узнала от соседей Г и поняла, что убийство произошло практически сразу по возвращению мужа с работы. Считает, что подсудимый спланировал это убийство и заранее подготовился к нему, так как у него с сыном были плохие отношения с детства и в последнее время между ними также происходили ссоры. Муж даже установил на кухне и в своей комнате видеокамеры и через телефон следил за тем, чтобы отец не заходил к нему. Ей известно, что подсудимый обращался в полицию по поводу побоев, но считает, что он просто оговаривал сына. Полагает, что подсудимый не раскаивается в содеянном, так как не стал ей помогать с организацией похорон и говорил, что сын испортил ему всю жизнь.

Свидетель Г показал, что является соседом подсудимого по лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время ему позвонила жена и сообщила о том, что к ней постучался сосед – Х, у которого из ножевого ранения на груди шла кровь. Она вызвала «скорую помощь» и до приезда врачей пыталась помочь ему. Вернувшись с работы, он увидел следы крови возле входа в квартиру и от сотрудников полиции узнал, что потерпевшего убил его отец, так как в квартире кроме них никого не было. Отношений с соседями он не поддерживает, но знает, что у подсудимого с его женой ранее был конфликт, из-за неправильно установленной входной двери.

Свидетель В показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов услышала стук в дверь, а когда открыла, увидела соседа – Х который держался за грудь и просил вызвать «скорую помощь». Из раны на груди у него шла кровь, которую она пыталась остановить полотенцем. Х сказал только: «Он меня порезал», потом начал задыхаться и потерял сознание. Из его квартиры никто не выходил, никаких звуков оттуда слышно не было ни в это момент, ни до этого. Только когда приехали сотрудники полиции, она узнала, что в квартире все это время находился отец потерпевшего. Вообще криков, звуков ссор из квартиры Х она никогда не слышала. Про взаимоотношения Х ей ничего не известно, но один раз подсудимый пришел к ней и сказал, что сын его травит и хочет убить. Однако сам Х на это говорил, чтобы она не обращала на его отца внимания, так как он старый и сошел с ума. Х она характеризует, как спокойного и уравновешенного, в то время, как с его отцом у нее ранее был конфликт.

Свидетель П показал, что потерпевший работал у него водителем и он характеризует его, как ответственного и исполнительного. ДД.ММ.ГГГГ. они расстались в 20 – 20:30, а на следующий день Х не вышел на работу. Об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно. С кем жил Х, какие у него были взаимоотношения с родителями, ему не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля Ш, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов 15 минут, она встретила в подъезде соседку Г и Х который сидел на стуле в трусах и держался за грудь, а его рука была в крови. Г дала ему полотенце, которым Х прикрывал рану. До приезда сотрудников «скорой помощи» дверь в квартиру № № была открыта, никто в квартиру не заходил и не выходил, свет в квартире был выключен. (л.д. 29-30).

Свидетеля К, согласно которым он является заведующим подстанции № «Пермской службы скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 19 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением в грудь. Приехав по адресу, он поднялся на 5 этаж, где на лестничной площадке на увидел Х, который был в бессознательном состоянии, а его удерживали на стуле две женщины. От них он узнал, что пострадавший был ранен в грудь у себя дома. У Х было колото-резаное ранение левой половины груди в области 4-го межреберья и он доставил его в приемное отделение «ГКБ №». В дороге пострадавший находился в сознании, но говорить не мог. (л.д. 234-236)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на ручке входной двери в квартиру, на самой двери и на полу обнаружены пятна бурого цвета, которые также имеются на полу в прихожей и возле кресла в комнате №. На самом кресле обнаружен, изъят, а впоследствии осмотрен нож, рукоятка которого перемотана синей изоляционной лентой, со следами бурого цвета. Кроме того, в сумке в комнате погибшего обнаружен паспорт его отца – ФИО1 (л.д. 5-17, 290-294)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном отделении «ГКБ №» по адресу: <адрес>, осмотрен труп Х, у которого обнаружены два колото-резанных ранения в проекции сердца. (л.д.19-27)

Заключениями экспертов, согласно которым у Х обнаружены 2 колото-резанных слепых ранения груди слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левого легкого, пенрикарда, левого желудочка сердца, сопровождавшиеся формированием левостороннего гемоторакса объемом около 3.500 мл., которые явились непосредственной причиной смерти от наружного и внутреннего кровотечения с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма. Указанные ранения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и образовались прижизненно от не менее двух последовательных ударных, достаточных по силе воздействий орудия типа клинка ножа. Не исключается возможность образования данных колото-резаных ран клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Другие телесные повреждения не обнаружены. В момент причинения ранений пострадавший, более вероятно, был обращен к нападавшему передней поверхностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 22:45. (л.д. 77-82, 88-89, 139-146)

Заключением эксперта, согласно которому на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, а на его клинке найдена кровь, произошедшая от Х. (л.д. 105-120)

Заключением эксперта, согласно которому, при обращении за медицинской помощью подсудимому устанавливался диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», который не подлежит экспертной оценке. (л.д. 133-134)

Заключением комиссии экспертов, согласно которому <данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы: постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении Х по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. побоев ФИО1 и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ. в связи с декриминализацией деяния; материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 по факту нанесения ему побоев Х; а также аналогичные материалы по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, следы пятен крови начинаются на полу возле кресла в комнате подсудимого. Там же был обнаружен и изъят нож, которым, согласно заключению эксперта, и были причинены ранения потерпевшему. При этом, в ходе предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании подсудимый последовательно утверждал, что сидел в кресле у себя в комнате, когда Х подошел к нему, был агрессивно настроен, стал оскорблять, угрожать, а затем избивать его, нанеся 3 удара кулаком по голове. Доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны потерпевшего подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 зафиксирован ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Кроме того, исследованные судом материалы доследственных проверок и уголовного дела подтверждают показания подсудимого о том, что потерпевший и ранее избивал его, в результате чего ФИО1 неоднократно обращался в полицию. О жалобах подсудимого на своего сына сообщила суду и свидетель В При этом, подсудимый утверждал, что препятствуя его обращению в полицию, потерпевший забрал у него паспорт и спрятал. Данное обстоятельство подтверждено результатами осмотра места происшествия, в ходе которого паспорт ФИО1 действительно был обнаружен в комнате потерпевшего, куда подсудимому он входить запрещал и контролировал это посредством установленных в квартире видеокамер.

Таким образом, в своей совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 2 раза ударил ножом Х в тот момент, когда тот избивал его. При этом, применение подсудимым ножа в отношении Х было обусловлено именно противоправными действиями со стороны потерпевшего, который стал наносить ему побои, соответственно, судом признается установленным факт нападения на подсудимого, вследствие чего у него были основания для самозащиты. Суд также принимает во внимание престарелый возраст ФИО1, а также предшествовавшие посягательству события, в том числе, прежнее агрессивное и противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что нанося удары ножом потерпевшему, он действовал правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны, суд отвергает, как несоответствующие действительности и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что защищаясь от действий сына, ФИО1 дважды ударил его ножом, в то время, как потерпевший насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении него не применял и не создавал реальной угрозы его жизни (не использовал никаких предметов, не высказывал соответствующих угроз, а у подсудимого отсутствовали повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью). Кроме того, подсудимый и сам пояснил суду, что в момент нанесения ударов опасности для его жизни не было. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 прибегнул к защите от посягательства способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости причинил посягавшему на него потерпевшему смертельные ранения, тем самым совершил умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть допустил превышение пределов необходимой обороны.

Что касается противоречий в показаниях ФИО1 относительно механизма нанесения ударов ножом потерпевшему, это то может быть вызвано, как его волнением в высокоэмоциональной, стрессовой и скоротечно меняющейся обстановке произошедших событий, так и осознанной позицией его защиты. В любом случае, данное обстоятельство не имеет определяющего значения по делу и не свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном убийстве.

Вопреки показаниям подсудимого, обстоятельства происшедшего указывают на отсутствие в его действиях причинения потерпевшему смерти по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждения, а именно: нанесение 2 ударов ножом в жизненно-важные части тела – область груди человека, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на лишение Х жизни.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, что установлено имеющимся в материалах дела заключением комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в быту характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Пермь. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.