Решение № 12-705/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-705/2020

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Ельонышева Е.В.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 20 октября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Санкт-Петербурга, прож. по адресу: Санкт-Петербург, ал. ФИО3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> двигаясь у <адрес> в <адрес>, не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, попытался развернуться и, не справившись с управлением, совершил столкновение - наезд на забор <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам (поведение, не соответствующее обстановке), в состоянии опьянения, в нарушение пп. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не уведомил ни его, ни его защитника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без его участия в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Основание для направления его (ФИО2) уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. В чем данное поведение было выражено, не указано. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при составлении протоколов, в протоколах отсутствуют любые контактные данные понятых. Подписи лиц, указанных в качестве понятых, визуально не соответствуют фамилиям. В каждом протоколе имена понятых меняются: указываются ФИО5, ФИО6, ФИО7, хотя, согласно письменным пояснениям инспектора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых были приглашены двое посторонних людей (мужчина и женщина).

ФИО2 при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена ФИО2 по почте, им не получена, конверт возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба направлена ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем нахожу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 была передана телефонограмма, на номер телефона, указанные в поданной жалобе. Телефон оказался принадлежащим защитнику ФИО2 – ФИО9

В адрес проживания ФИО2 была направлена судебная повестка, возвращенная в суд в связи с ее неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Защитник ФИО2 – ФИО9 в суд не прибыл. ФИО2 также в суд не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> с признаками опьянения, двигался у <адрес> в <адрес>, не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, попытался развернуться и, не справившись с управлением, совершил столкновение - наезд на забор <адрес> чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам (поведение, не соответствующее обстановке), в состоянии опьянения, в нарушение пп. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, - направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О чем ФИО2 сделал собственноручную запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» №, в результате освидетельствования у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в Акте «согласен».

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт неустановления состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах указаны не двое понятых, а трое, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после неустановления состояния алкогольного опьянения (отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что в протоколах не описано, в чем именно выражалось поведение ФИО2, не соответствующее обстановке, суд находит необоснованным, поскольку необходимость в детальном описании такового поведения не предусмотрена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), согласно которой ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен лично.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1; показания понятых ФИО6, ФИО7, ФИО5

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева