Апелляционное определение № 02-3664/2025 33-3708/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3664/2025

Судья: фио Гр. дело № 33- 3708/26

Гр. дело № 2-3664/25

УИД 77RS0021-02-2024-020498-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Гульсини Якубовны в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2024 года в результате залива пострадала его квартира по адресу: адрес, согласно акту от 22.07.2024 ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки на системе ХВС в квартире 25, установленной собственником самостоятельно, без ведома и участия обслуживающей организации. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», согласно экспертному заключению № 24-0805/1 от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру фио об отложении судебного заседания по причине отъезда из адрес.

Обсудив заявленное ходатайство судебная коллегия его отклонила, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными для отложения судебного разбирательства, так как ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки стороны ответчика и ее представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители 3-х лиц ГБУ «Жилищник адрес «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 25 по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 7, является ФИО1

20.07.2024 в результате залива пострадала квартира по адресу: адрес, ФИО3 <...>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно акту от 22.07.2024 ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки на системе ХВС в квартире 25, установленной собственником самостоятельно, без ведома и участия обслуживающей организации.

В обоснование размера ущерба от залива истец ссылался н экспертному заключению № 24-0805/1 от 16 августа 2024 года ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, установив, что залив произошел ввиду виновных действий ответчика, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, взыскал с последней в пользу истца в счет возмещения данного ущерба сумма согласно экспертному заключению № 24-0805/1 от 16 августа 2024 года ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», поскольку соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, научно обосновано, не имеет противоречий, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба от залива на основании заключения специалиста № 24-0805/1 от 16 августа 2024 года ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», со ссылкой на рецензию фио «Судебно-экспертное Агентство» от 11 августа 2025 года № 675 (359) 2025, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива заключение специалиста № 24-0805/1 от 16 августа 2024 года ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», вопреки доводам жалобы, получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Представленная заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции рецензия фио «Судебно-экспертное Агентство» от 11 августа 2025 года № 675 (359) 2025, судебной коллегией не принята в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин не предоставления данного документа в суд первой инстанции, с учетом извещения стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2025 г. на которое было перенесено предыдущее заседание от 18.06.2025 г. по ходатайству представителя ответчика фио с целью ознакомления с материалами дела.

При этом как следует из данной рецензии, осмотр поврежденного от залива квартиры истца специалистом произведен не был.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2025 г., однако в заседание суда не явилась, при этом, ранее ее представитель участвовал в заседании суда, по его ходатайству было отложено судебное заседание от 18.06.2025 г., но в последующем, ходатайств в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявляла, как и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения специалиста № 24-0805/1 от 16 августа 2024 года ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард».

Доводы заявителя жалобы о том, что 23 сентября 2025 года ее и представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не пригласили в зал судебного заседания, разбирательство проведено в отсутствие стороны ответчика, не подтверждены никакими доказательствами. В этой связи коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона при рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: