Решение № 12-202/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-202/2019

27 июня 2019 года Дело № 12-202/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гудвилл» ФИО2 на постановление начальника Северодвинского территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Северодвинского территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 ..... от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гудвилл» (далее - ООО «Фирма Гудвил», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе и суде директор ООО «Фирма Гудвил» ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Общества прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку табачные окурки, обнаруженные на скамье, расположены за границей территории, на которой осуществляется хозяйственная деятельность автозаправочной станции. Пояснил, что Обществом предприняты все возможные меры для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма. Ссылался на иную судебную практику.

Главный специалист - эксперт Северодвинского территориального Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал вынесенное постановление законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав директора ФИО2, главного специалиста - эксперта Северодвинского территориального Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона запрещается курение табака на автозаправочных станциях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 13:30 по адресу: <адрес> при осмотре территории автозаправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей ООО «Фирма «Гудвилл», установлено, что Общество, являясь липом, ответственным за соблюдением установленных требований, допустило нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: допускается курение табака на территории АЗС, где курение запрещено в силу пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Таким образом, Общество не исполнило обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории, используемой для осуществления своей деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ....., актом проверки ..... от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением к акту, предписанием ..... от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающими документами Общества, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Актом проверки ..... от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением к акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 13:30 по адресу: <адрес> осуществлялось курение на территории АЗС.

Оснований не доверять зафиксированным в протоколе осмотра сведениям не имеется.

Доказательств наличия иного источника происхождения окурков, обнаруженных на скамье, в материалы дела не представлено.

При осмотре присутствовал директор Общества ФИО1

ФИО1 при составлении акта осмотра возражений не внёс, факты, зафиксированные в акте проверки, не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход дела не делал.

Доводы жалобы, поддержанные директором в суде, о том, что табачные окурки, обнаруженные на скамье, расположены за границей территории, на которой осуществляется хозяйственная деятельность автозаправочной станции, являются несостоятельными, поскольку автозаправочная станция представляет собой единый имущественный комплекс, включающий в себя, согласно акту осмотра, нежилое здание (автозаправочная станция с блоком обслуживания с общей площадью 644,4 кв.м. для реализации ГСМ, торговли маслами, специальными жидкостями, крепёжными деталями, запчастями к автомашинам, пищевыми продуктами в упаковке производителя, на основании договора аренды ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Фирма «Гудвилл» и ООО «Фирма «Ремстройуслуги», навес площадью 393,4 кв.м; чашу для размещения резервуаров площадью 163,9 кв.м; открытую гравийную площадку для выставки автомобилей на продажу площадью 540 кв.м.

При этом судья учитывает пояснения директора Общества в суде, о том, что здание, рядом с которым находится скамья, с находящимися на ней окурками, используется ООО «Фирма «Гудвилл», в нём расположен эвакуационный выход. Указанный выход, а также данная территория, отражённая в акте, ограничены металлическим забором, вход посторонних лиц туда невозможен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными к акту фотоснимками. Следовательно, обнаружение окурков на скамье рядом со зданием, используемым ООО «Фирма «Гудвилл», с находящимся в нём эвакуационным выходом, то есть на территории, используемой для осуществления своей деятельности, - зоны территории блока обслуживания, независимо от того, что данная территория находится за границей территории, на которой осуществляется хозяйственная деятельность АЗС, не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Следовательно, Общество должно исполнять обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Нахождение в спорном помещении работников иных организаций, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки утверждениям директора в суде, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории, используемой для осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Фирма «Гудвилл» по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено «ООО «Фирма «Гудвилл» минимальное, в пределах санкции части 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Северодвинского территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гудвилл» оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Попова