Приговор № 1-285/2023 1-29/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-285/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 20 февраля 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Б,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Горбачевой О.А.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также покушался на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 по Ленинскому району г.Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 17 августа 2021 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оплатил штраф 13 октября 2021 года, водительское удостоверение изъято 29 июля 2022 года.

Являясь в соответствие с положениями ч. 2 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий,

23 марта 2023 года около 11 часов 20 минут, начав движение на автомобиле от дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, и передвигаясь по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 11 часов 26 минут 23 марта 2023 года, когда возле дома № по <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский»,

ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 12 часов 40 минут 23 марта 2023 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», располагавшемся возле дома № по <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которого количество в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 0,275 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

23 марта 2023 года около 11 часов 26 минут командиром отделения дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» (далее ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский») Г., являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебном зависимости, исполнявшим согласно служебному заданию от 23 марта 2023 года свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, нарушившего требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для движения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа.

Выполняя возложенные на него должностные обязанности, Г. с целью пресечения выявленного административного правонарушения и его фиксации, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, пригласил ФИО2 в салон служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, находившегося в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>.

Выполняя законные требования командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г., ФИО2 проследовал к указанному автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение.

23 марта 2023 года около 11 часов 4 минуты ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, преследуя личную заинтересованность, а именно желая избежать привлечения к административной ответственности за выявленное командиром ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, имея умысел на дачу взятки должностному лицу в размере 5 000 рублей, умышленно, незаконно, лично предал должностному лицу- командиру ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г взятку в виде денег- одного билета банка России номиналом 5 000 рублей, положив ее в бардачок служебного автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, за совершение Г заведомо незаконного бездействия - неисполнение предусмотренной законом обязанности по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и за последующее освобождение ФИО2 от установленной законом административной ответственности.

Свой противоправный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, ФИО2 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку командир ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г. отказался принять взятку и сообщил о покушении ФИО2 на дачу взятки в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенных выше деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 23 марта 2023 года около 11 часов он управлял автомобилем марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по центральной дороге по <адрес> г.Усть-Кута Иркутской области, при повороте на второстепенную дорогу возле ТЦ “Лена”, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, увидел автомобиль с опознавательными знаками ДПС. Сотрудник ДПС подал ему сигнал к остановке транспортного средства, сказал, что почувствовал от него запах алкоголя, и вызвал наряд ДПС. По прибытии наряда к нему подошел другой сотрудник полиции, представился и пригласил его в служебный автомобиль, где сообщил, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ему его права, положения ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования. Сотрудник полиции предъявил ему прибор, показал наличие целостности клейма, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате отбора пробы воздуха было установлено алкогольное опьянение, количество алкоголя составило выше допустимой нормы, с чем он согласился. Сотруднику ДПС он сообщил, что употребил 22 марта 2023 года в вечернее время спиртное в количестве 250 мл после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства. Он поставил свою подпись во всех документах.

В 2020 году он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по его ходатайству дело об административном правонарушении рассматривалось в г.Иркутске с участием его юриста, он в судебном заседании не присутствовал, понимал, что за управление автомобилем в состоянии опьянения будет привлечен к административной ответственности. Ему не было известно о назначенном ему наказании, в 2021 году ему пришло сообщение о том, что у него имеется задолженность в размере 30 000 рублей. Поскольку ему нельзя иметь штрафы, он его оплатил, чтобы продолжить работу на территории РФ. Он допускал, что данный штраф был назначен за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не зная о том, что лишен права управления, он продолжал управлять транспортным средством. В 2022 году его юрист сказал ему обратиться в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, либо его сдать, чтобы начал исчисляться срок лишения права управления. Он не смог найти свое удостоверение и написал заявление о его утрате. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-59).

Допрошенный в качестве подозреваемого 15 мая 2023 года, ФИО2 показал, что 23 марта 2023 года около 11 часов он управлял автомобилем марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по центральной дороге по <адрес> г.Усть-Кута Иркутской области, при повороте на второстепенную дорогу возле ТЦ “Лена”, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, увидел автомобиль с опознавательными знаками ДПС. Сотрудник ДПС подал ему сигнал к остановке транспортного средства, он остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику ОГИБДД документы. По предложению сотрудника полиции он сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, второй сотрудник полиции сел на заднее пассажирское сидение. В автомобиле сотрудник полиции начал заполнять постановление об административном правонарушении за то, что он не предоставил преимущество пешеходу. Он сходил к своему автомобилю, взял купюру достоинством 5 000 рублей, которую положил в паспорт, вернулся в служебный автомобиль. Он решил оплатить штраф на месте без составления постановления, поскольку в случае привлечения к административной ответственности он мог быть депортирован из РФ. Он приоткрыл паспорт и показал деньги, после чего положил купюру в бардачок служебного автомобиля. Сотрудник ОГИБДД спросил у него о том, положил ли он деньги за не составление постановления по делу об административном правонарушении. На что он ответил утвердительно. Данные деньги он положил, чтобы сотрудник полиции не составлял постановление об административном правонарушении. Он является гражданином Узбекистана, при получении вида на жительства в РФ его предупредили, что может быть депортирован из РФ при наличии административных правонарушений. Сотрудник полиции, увидев, что он положил деньги в бардачок, стал ему разъяснять, что это противозаконно, поскольку является взяткой. Они покинули служебный автомобиль. Сотрудник полиции позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что ему передали взятку. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, дознаватель при участии понятых произвел осмотр служебного автомобиля, обнаружил и изъял купюру достоинством 5 000 рублей, которую он положил в бардачок автомобиля. Также была изъята карта памяти видеорегистратора из служебного автомобиля. Он и понятые расписались в протоколе. Он решил дать взятку сотрудникам ОГИБДД, чтобы они не составляли в отношении него постановление об административном правонарушении, положил деньги в бардачок автомобиля, поскольку испугался депортации из РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 136-137).

На очной ставке со свидетелем К подозреваемый подтвердил показания свидетеля, показал, что действительно не уступил дорогу пешеходу, дал сотрудникам полиции взятку, положив в бардачок деньги, чтобы его не привлекли к административной ответственности, поскольку за совершение административного правонарушения он мог быть депортирован из РФ (л.д. 180-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил без каких-либо возражений, показал, что свое движение он начал 23 марта 2023 года от дома № расположенного в г.Усть-Кут по <адрес>, и двигался в направлении ТЦ «Лена». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен после освобождения работать, содержать семью.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 122 по Ленинскому району г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 17 августа 2021 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнено 13 октября 2021 года, водительское удостоверение изъято 29 июля 2022 года, что следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутское» (л.д. 13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокола о задержании транспортного средства, составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были направлены в отдел дознания, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 23 марта 2023 года в период с 11 часов 26 минут до 12 часов 35 минут в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель ФИО2, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 12, 15-17, 19, 33-35, 36).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 101012 от 23 марта 2023 года в результате проведенного исследования прибором МЕТА АКПЭ-01М с заводским номером 16170 количество в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 0,275 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.16, 17).

При просмотре с участием ФИО2 и его защитника видеозаписи на диске, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю Эшбобоеву были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, подтвердил, что употребил спиртное (л.д. 62-66, 67).

Из показаний свидетеля Х, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 марта 2023 года он находился в составе наряда с инспектором С, осуществлял патрулирование улиц г.Усть-Кута, когда около 12 часов позвонил командир ОДПС Г, который вместе с начальником ГИБДД К выполнял оперативно-профилактическое задание «Внимание пешеход», и сообщил, что в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, у водителя имеются признаки опьянения, необходимо произвести освидетельствование, однако служебный автомобиль пришлось закрыт в виду передачи водителем взятки. Они прибыли к дому №, расположенному в г.Усть-Кут по <адрес>, где он подошел к водителю автомобиля, которого остановил Г. Им оказался ФИО2, который сообщил, что русским языком владеет, а также о том, что около 11 часов 20 минут тот отъехал от дома, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, и двигался в направлении дома №, расположенному в г.Усть-Кут по <адрес>. В ходе общения с ФИО2 он почувствовал исходивший от того запах спиртного, предложил тому пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он сказал ФИО2 о том, что у того имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, уведомил о производстве видеозаписи, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился, он составил акт освидетельствования, к которому приобщил бумажный носитель. Автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО2, был осмотрен и оставлен на месте задержания, поскольку принадлежал ФИО3, который должен был позднее его забрать. Эшбобоев был доставлен в отдел полиции. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем им был составлен рапорт (л.д. 37-38).

Свидетель С, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения преступления, подтвердил, что 23 марта 2023 года вместе с инспектором ДПС прибыл к дому, расположенному в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, где находился остановленный Г водитель гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который сообщил, что хорошо владеет русским языком. Х и ФИО2 прошли в служебный автомобиль. Он в это время находился рядом. В служебном автомобиле после разъяснения Х ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, порядка освидетельствования, предъявления прибора водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения ФИО2. После этого были составлены все документы, осмотрен автомобиль, а водитель доставлен в МО МВД России «Усть-Кутский» для дальнейшего разбирательства. В ходе сверки с поисковой системой «ФИС ГИБДД-М», учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля Г., командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 23 марта 2023 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Внимание пешеход». Согласно служебному заданию он в составе наряда с начальником ГИБДД К осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. После 11 часов их служебный автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, находился в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. В это время с главной дороги на второстепенную дорогу, пролегающую вдоль указанного здания, повернул автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем он подал ему знак остановиться. Он представился водителю, разъяснил причину остановки, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Получив документы, он прошел в служебный автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Водителем оказался гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Он пригласил водителя в служебный автомобиль, чтобы расписаться в протоколе. К пересел на заднее пассажирское сидение. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Поскольку база данных работала с перебоями, он не смог посмотреть дату привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП, поэтому вернул тому водительское удостоверение. Во время общения с водителем он ощутил исходивший от ФИО2 запах спиртного изо рта, спросил о том, употреблял ли тот спиртное. ФИО2 утверждал, что спиртное не употреблял. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский», сообщил о преступлении, после этого позвонил дежурному наряду ДПС, чтобы те приехали и провели освидетельствование водителя. Через некоторое время приехал наряд в составе инспекторов Х и С. Х и ФИО2 сели в служебный автомобиль, окна которого были открыты, в связи с чем они все видели и слышали. Х разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявил прибор для исследования и свидетельство о поверке, показал целостность клейма, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, осуществил выдох в прибор, по результатам исследования было установлено состояние опьянения, с которыми ФИО2 согласился, подписал акт освидетельствования. Автомобиль, которым тот управлял, был осмотрен, оставлен на месте происшествия, поскольку не принадлежал ФИО2. Он связался с владельцем автомобиля ФИО3, который позже забрал автомобиль. После этого водитель был доставлен в отдел полиции, где сотрудниками ДПС Х и К составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля К, начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 марта 2023 года совместно с командиром ОДПС ОГИБДД Г осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Внимание пешеход», они на служебном автомобиле марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, после 11 часов находились в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. Г был остановлен автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого не уступил дорогу пешеходу. Г вместе с документами данного водителя сел в служебный автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении, при проверке базы данных установил, что водитель ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем пригласил того в служебный автомобиль. Он пересел на заднее пассажирское сидение, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Г спросил водителя, лишен ли тот права управления, на что ФИО2 ответил отрицательно. Во время общения с водителем они почувствовали исходивший от ФИО2 запах алкоголя. На вопрос Г о том, употреблял ли водитель спиртное, тот ответил отрицательно. Г спросил ФИО2 о том, сдал ли тот водительское удостоверение. На что ФИО2 предложил договориться. Г сообщил в дежурную часть о совершении преступления, пригласил дежурный наряд ДПС, чтобы провести освидетельствование водителя. Через некоторое время прибыл наряд в составе инспекторов ДПС Х и С. Х и ФИО2 сели в служебный наряд инспекторов ДПС, где инспектор ДПС разъяснил водителю порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявил прибор и свидетельство о поверке, показал целостность клейма, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам исследования было установление состояние опьянения ФИО2. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился и подписал документы. Он в это время находился рядом со служебным автомобилем и слышал всю процедуру освидетельствования. Эшбобоев был доставлен в отдел полиции (л.д. 142-143).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Г., командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 23 марта 2023 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Внимание пешеход». Согласно служебному заданию он в составе наряда с начальником ГИБДД К осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. После 11 часов их служебный автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, находился в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. В это время с главной дороги на второстепенную дорогу, пролегающую вдоль указанного здания, повернул автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем он подал ему знак остановиться. Он представился водителю, разъяснил причину остановки, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Получив документы, он прошел в служебный автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Водителем оказался гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Он пригласил водителя в служебный автомобиль, чтобы расписаться в протоколе. К пересел на заднее пассажирское сидение. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Поскольку база данных работала с перебоями, он не смог посмотреть дату привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП, поэтому вернул тому водительское удостоверение. Во время общения с водителем он ощутил исходивший от ФИО2 запах спиртного изо рта, спросил о том, употреблял ли тот спиртное. ФИО2 утверждал, что спиртное не употреблял и после его вопроса о том, лишен ли он права управления, предложил договориться. Пока он выяснял у инспектора обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности, водитель предложил договориться К, который спросил о том, как тот собирается договариваться, на что ФИО2 предложил осуществить перевод. Закончив разговор, он уточнил у водителя о том, что тот не хочет, чтобы был составлен протокол. ФИО2 утвердительно кивнул, вышел из служебного автомобиля и вернулся обратно с телефоном, сказал, что собирается осуществить перевод денежных средств. На что он разъяснил ФИО2 о том, что это уголовно наказуемые действия. Тогда ФИО2 предложил совершить перевод денежных средств К, тот ответил, что у него нет сбербанка. Тогда ФИО2 жестом руки показал цифру пять. К переспросил у ФИО2: «Пять тысяч рублей, чтобы не составляли протокол?». На что тот утвердительно кивнул и поместил руку во внутренний карман куртки, потом вышел из служебного автомобиля и вернулся обратно, держа в руке паспорт, в котором находилась купюра номиналом 5 000 рублей. Он продолжал в это время составлять протокол об административном правонарушении. ФИО2, обращаясь к нему, попросил не писать, повернул к нему паспорт в открытом состоянии с купюрой внутри. Он уточнил о том, желает ли ФИО2 передать деньги за то, чтобы он не составлял протокол, указал на купюру. Тот ответил, что его могут депортировать. Он открыл бардачок, чтобы что-то оттуда достать. В это время ФИО2 положил в бардачок купюру. К спросил о том, оставил ли ФИО2 там деньги. ФИО2 потянулся к бардачку. Он закрыл бардачок, поскольку ФИО2 не отреагировал на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки. Он попросил всех выйти из служебного автомобиля, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский», сообщил о преступлении, после этого позвонил дежурному наряду ДПС, чтобы те приехали и провели освидетельствование водителя. Через некоторое время приехал наряд в составе инспекторов Х и С. Х и ФИО2 сели в служебный автомобиль, окна которого были открыты, в связи с чем они все видели и слышали. Х разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявил прибор для исследования и свидетельство о поверке, показал целостность клейма, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, осуществил выдох в прибор, по результатам исследования было установлено состояние опьянения, с которыми ФИО2 согласился, подписал акт освидетельствования. Автомобиль, которым тот управлял, был осмотрен, оставлен на месте происшествия, поскольку не принадлежал ФИО2. Он связался с владельцем автомобиля ФИО3, который позже забрал автомобиль. Когда приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых был осмотрен служебный автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО2 показал куда он положил денежные средства в качестве взятки. Из автомобиля была изъята купюра достоинством 5 000 рублей. После этого водитель был доставлен в отдел полиции, где сотрудниками ДПС Х и К составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля К, начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 марта 2023 года совместно с командиром ОДПС ОГИБДД Г осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Внимание пешеход», они на служебном автомобиле марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, после 11 часов находились в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. Г был остановлен автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого не уступил дорогу пешеходу. Г вместе с документами данного водителя сел в служебный автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении, при проверке базы данных установил, что водитель ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем пригласил того в служебный автомобиль. Он пересел на заднее пассажирское сидение, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Г спросил водителя, лишен ли тот права управления, на что ФИО2 ответил отрицательно. Во время общения с водителем они почувствовали исходивший от ФИО2 запах алкоголя. На вопрос Г о том, употреблял ли водитель спиртное, тот ответил отрицательно. Г спросил ФИО2 о том, сдал ли тот водительское удостоверение. На что ФИО2 предложил договориться. Пока Г разговаривал по телефону, он спросил о том, где ФИО2 живет. Тогда ФИО2 ему предложил договориться. На его вопрос о том, как тот собирается договориться, водитель предложил осуществить перевод. В это время Г закончил разговор и спросил у водителя о том, что тот не хочет, чтобы он составил протокол. ФИО2 утвердительно кивнул головой, сказал, что принесет телефон и вышел из автомобиля, вернулся с телефоном в руках. На вопрос Г о том, что тот собирается делать, ФИО2 предложил совершить перевод денежных средств. Г разъяснил водителю о том, что данные действия уголовно наказуемы. ФИО2 повернулся к нему и предложил перевести деньги, на что он ответил, что у него нет сбербанка. Тогда ФИО2 показал пять пальцев на руке. Он уточнил:» Пять тысяч, чтобы не составлять протокол?», ФИО2 кивнул и поместил руку во внутренний карман куртки. Потом ФИО2 вышел из автомобиля, спустя некоторое вернулся, держа в руке паспорт в раскрытом состоянии, в котором находилась денежная купюра достоинством 5 000 рублей. Г продолжал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который попросил Г не составлять протокол и повернул паспорт с купюрой в сторону Г, сказал, что за административное правонарушение его могут депортировать из РФ. Г уточнил у ФИО2: «Вы хотите дать 5 000 рублей, чтобы я не составлял протокол об административном правонарушении?», указал на паспорт с купюрой, ФИО2 ответил, что его могут депортировать. Спустя некоторое время Г открыл бардачок, чтобы что-то оттуда взять. В это время ФИО2 положил туда денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Он спросил о том, что он там что-то оставил, ФИО2 ответил утвердительно. Он переспросил оставил ли тот там деньги. ФИО2 промолчал и потянулся к бардачку. Г закрыл отсек и попросил всех покинуть салон автомобиля, сообщил в дежурную часть о совершении преступления, пригласил дежурный наряд ДПС, чтобы провести освидетельствование водителя. Через некоторое время прибыл наряд в составе инспекторов ДПС Х и С. Х и ФИО2 сели в служебный наряд инспекторов ДПС, где инспектор ДПС разъяснил водителю порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявил прибор и свидетельство о поверке, показал целостность клейма, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам исследования было установление состояние опьянения ФИО2. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился и подписал документы. Он в это время находился рядом со служебным автомобилем и слышал всю процедуру освидетельствования. В присутствии понятых служебный автомобиль, где ФИО2 дал взятку, был осмотрен, в ходе осмотра изъята переданная водителем купюра и карта памяти видеорегистратора. Эшбобоев был доставлен в отдел полиции, где им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 142-143).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель К сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах преступления (л.д. 180-181).

Согласно служебному заданию от 23 марта 2023 года, выданного наряду ДПС в составе К, Г., поручение проведение операции «Внимание пешеход», в рамках которого в период с 10 часов 20 минут до 13 часов необходимо осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения (л.д. 89).

В соответствии с приказом № л/с от 30 июля 2020 года и должностным регламентом от 27 февраля 2023 года Г назначен на должность командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ, осуществлять административное задержание, обязан, в том числе, осуществлять регулирование дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к нарушителям, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 110, 111-122).

Согласно приказу № л/с от 6 июля 2020 года К был назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 144).

Как следует из должностного регламента начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», утвержденного 27 февраля 2023 года, К обязан, в том числе, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дородного движения, за состоянием законности при производстве по делам об административных правонарушениях (л.д. 145-153).

23 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия объектом осмотра являлся автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, который находился в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 указал на бардачок в салоне автомобиля, пояснил, что передал должностному лицу- сотруднику ДПС Г взятку купюрой достоинством 5 000 рублей, чтобы тот не составлял постановление об административном правонарушении, поскольку испугался депортации. В ходе осмотра в бардачке, на который указал ФИО2, был найдена денежная купюра достоинством 5 000 рублей №. Кроме того, в салоне автомобиля была обнаружена карта памяти видеорегистратора, установленного на панели приборов. Указанные предметы были изъяты с места происшествия (л.д. 93-100).

Свидетели Т, Р, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие в указанном следственном действии.

Так, свидетель Р показал, что 23 марта 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля, которого остановили в районе строения, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, дал взятку сотрудникам ДПС. В его присутствии водитель указал место, куда положил денежные средства в сумме 5 000 рублей, а именно: бардачок автомобиля сотрудников ДПС. В их присутствии дознаватель изъяла купюру достоинством 5 000 рублей и карту памяти видеорегистратора (л.д. 154).

Свидетель Т сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения денежных средств, показал, что в его присутствии водитель автомобиля указал место, куда тот положил деньги в качестве взятки, в последующем дознаватель изъяла с места происшествия карту памяти видеорегистратора и денежную купюру достоинством 5 000 рублей (л.д. 158).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия карта памяти, содержащая видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, а также денежная купюра были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 106, 107).

В ходе просмотра видеозаписи с участием ФИО2 и его защитника установлено, что видеозапись велась в служебном автомобиле, в котором находились трое мужчин, двое из которых одеты в форменное обмундирование. В мужчине, находившимся на переднем пассажирском сидении ФИО2 узнал себя и пояснил, что К сел на заднее пассажирское сидение. На вопрос сотрудника полиции об употреблении спиртного мужчина на переднем сидении ответил отрицательно, после вопросов о лишении права управления предложил договориться. После уточнения сотрудником полиции о его желании договориться путем не составления протокола мужчина утвердительно кивнул, вышел и вернулся с телефоном, пояснил, что собирается осуществить перевод денежных средств, при уточнении цели перевода подтвердил, что желает перевести деньги за не составление протокола. После разъяснения сотрудником полиции о последствиях его действий мужчина что-то неразборчиво пробормотал и указал на телефон. После ответа сотрудника полиции об отсутствии сбербанка мужчина показал ему пять пальцев руки, на что сотрудник полиции спросил: «Пять тысяч, чтобы не составляли протокол?», мужчина кивнул и поместил руку в карман куртки, после чего вышел из автомобиля. Вернувшись, мужчина вновь сел на переднее пассажирское сидение, держа в руках предмет, похожий на небольшую книжку. ФИО2 пояснил, что держал в руке паспорт, в который положил денежную купюру достоинством 5 000 рублей. В это время сотрудник полиции, находившийся на переднем пассажирском сидении, разговаривал по телефону. Мужчина поднес паспорт с купюрой второму сотруднику, находившемуся на заднем пассажирском сидении. Закончив разговор, сотрудник полиции продолжил составлять документы. Мужчина попросил ничего не писать и повернул паспорт с купюрой в его сторону. Второй сотрудник уточнил у мужчины о том, предназначаются ли 5 000 рублей за не составление протокола. Мужчина что-то неразборчиво сказал, после чего сотрудник полиции на переднем пассажирском сидении уточнил, предназначаются ли деньги, чтобы он ничего не писал. Мужчина кивнул головой. Второй сотрудник спросил: «То есть оставляете пять тысяч, и мы Вас отпускаем?» мужчина кивнул головой, на уточняющие вопросы показал в сторону камеры видеорегистратора и сообщил о том, что знает о ее существовании. Сотрудник продолжил составлять документ. Мужчина опустил руку вниз, на вопрос о том, что там, мужчина что-то неразборчиво сказал. Второй сотрудник задал уточняющий вопрос о том, оставил ли там мужчина деньги, на что мужчина ответил утвердительно. После этого все покинули служебный автомобиль. ФИО2 пояснил, что положил в бардачок деньги в размере 5 000 рублей (л.д. 172-176, 177, 178, 179).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО2 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, 23 марта 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в этот же день ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, преследуя личную заинтересованность, а именно желая избежать привлечения к административной ответственности за выявленное командиром ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, имея умысел на дачу взятки должностному лицу в размере 5 000 рублей, умышленно, незаконно, лично предал должностному лицу- командиру ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г взятку в виде денег- одного билета банка России номиналом 5 000 рублей, положив ее в бардачок служебного автомобиля, за совершение Г заведомо незаконного бездействия - неисполнение предусмотренной законом обязанности по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и за последующее освобождение ФИО2 от установленной законом административной ответственности. Свой противоправный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, ФИО2 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку командир ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г отказался принять взятку и сообщил о покушении ФИО2 на дачу взятки в правоохранительные органы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

ч.3 ст. 30 УК РФ-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

С учетом данных в материалах уголовного дела о личности ФИО2, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО2 выявлено пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, при этом не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО2 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является вменяемым, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, совершенные ФИО2, является умышленными оконченными, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 состоит в браке, имеет место жительства на территории Республики Узбекистан и Российской Федерации, официально не трудоустроен, имеет случайный доход, не судим.

Наличие у виновного малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, способствование своими показаниями расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследования преступлений состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе, в предоставлении подозреваемым, обвиняемым органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения им преступлений, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследования.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предоставил органам дознания неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, с учетом того, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, велась видеосъемка, преступление зафиксировано камерой видеорегистратора. Из материалов дела видно, что ФИО2 управлял транспортным средством, был остановлен, прошел освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано камерой видеорегистратора. Данное преступление является раскрытым до начала следственных действий. Какой-либо значимой информации ФИО2 органам следствия не предоставил.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Оснований назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО2 не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом имущественного положения ФИО2, имеющего случайный заработок и наличия на его иждивении малолетнего ребенка.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить при назначении окончательного наказания в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диски с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии №, использованная, как средство совершения преступления, подлежит в соответствии с п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ и конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное ФИО2 для совершения преступления, подсудимому на момент совершения преступления не принадлежало.

С учетом материального положения осужденного, имеющего трудоспособный возраст и невысокий доход при наличии необходимости содержать малолетнего ребенка, с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению из федерального бюджета согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ в сумме 12 000 рублей, в остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В связи с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2023 года по 20 февраля 2024 года включительно следует зачесть в срок обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 УК РФ-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей,

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- в виде обязательных работ на срок четыреста семьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста семьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 27 ноября 2023 года по 20 февраля 2024 года зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ, считать ФИО2 отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после- отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, диски с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По вступлению приговора в законную силу денежную купюру достоинством 5 000 рублей серии № конфисковать, обратив в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в размере 12 000 рублей, в остальной части- отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт