Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1529/2025;)~М-1362/2025 2-1529/2025 М-1362/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-114/2026

УИД 11RS0008-01-2025-002367-09 Дело № 2-114/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в г.Сосногорске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику заемщика ФИО3, просив взыскать с ответчика в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 391,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,75 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 выдана кредитная карта № на сумму 29 000 руб. под 25,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 Предполагаемым наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО4

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор путем акцепта оферты. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредитную карту № с лимитом 29 000 руб. под 25,4% годовых сроком действия до востребования.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 2) возврат заемных денежных средств с процентами осуществляется в размере и сроки, указанные в отчете, направленного клиенту письменным уведомлением.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 12 договора кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых остатка просроченного основного долга, 36% годовых от суммы просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 После его смерти открыто наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимися с заявлением о принятии наследства, является его пасынок ФИО2 ФИО6, ответчик по настоящему спору.

Иных наследников, принявших наследство, согласно наследственному делу, не имеется, судом не установлено.

Установлено, что на дату смерти ФИО1 ему принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 224 857, 31 руб., гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 53 960,87 руб., мотоцикл ИЖЮ 4К, 1986 года выпуска, №, автомобиль HYUNDAI TUCSON GLS, 2008 года выпуска, №; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В силу пункта 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ФИО1 договора кредитной карты, факт принятия наследства ответчиком ФИО4, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149 391,80 руб.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества состоит из стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 224 857, 31 руб., гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 53 960,87 руб., мотоцикла ИЖЮ 4К, 1986 года выпуска; автомобиля HYUNDAI TUCSON GLS, 2008 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

С учетом цены иска по настоящему иску, общий размер имущественных требований не выходит за пределы стоимости имущества ФИО1, перешедшей к наследнику ФИО4

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 подлежащим удовлетворению, поскольку размер имущественных требований банка не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 149 391,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,75 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 391 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481 рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Н.В. Щербакова