Приговор № 1-75/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

УИД 61RS0025-01-2023-000576-30 Дело № 1-75/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 29 октября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленковой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

П.М.Ю., занимающий, согласно выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России по Ростовской области, имеющий специальное звание – майор полиции, являющийся должностным лицом – представителем власти, согласно п. 3 раздела 1 должностной инструкции (должностного регламента) начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Багаевскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Багаевскому району А.В,А., в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», другими федеральными законами, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Указами Президента Российской Федерации, Постановлением Правительства, законами и правовыми актами Администрации и Законодательного собрания Ростовской области, нормативно-правовыми актами МВД РФ и ГУ МВД России по Ростовской области, Положением об Отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России по Багаевскому району, настоящей должностной инструкцией и условиями контракта о службе в органах внутренних дел, уполномоченный согласно п.п 3.1, 3.2, 3.5, раздела 3 на руководство и представительство в пределах, предусмотренных Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, функциональными обязанностями и выполняемыми задачами, распоряжаться силами и средствами ОГИБДД в пределах своей компетенции, издавать указания и распоряжения по вопросам государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять конкретные функциональные обязанности, обязанный согласно п. 2.1 раздела 2 указанной должностной инструкции (должностного регламента), организовывать и контролировать деятельность отделения Госавтоинспекции и непосредственно подчиненных ему подразделений и несет ответственность за выполнение возложенных на них задач и функций, обеспечивает реализацию основных направлений деятельности отделения Госавтоинспекции при осуществлении возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивает анализ информации о состоянии безопасности дорожного движения на территории ст. Багаевской и Багаевского района, причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения БДД, принимает меры по их устранению, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве на территории ОМВД России по Багаевскому району, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 53 минуты, в ДЧ ОМВД России по Багаевскому району поступил вызов о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес> а, между транспортными средствами «ВАЗ 2107» с государственным знаком: № и «Фиат Пунто» с государственным знаком: №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, начальник ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России по Ростовской области П.М.Ю. прибыл на место ДТП по вышеуказанному адресу, где обнаружил ФИО1, находящегося в автомобиле «Фиат Пунто» с государственным знаком № на парковке, расположенной по адресу: <адрес> а, в состоянии алкогольного опьянения, представившись и предъявив служебное удостоверение в развернутом виде, потребовал от последнего представиться и выйти из транспортного средства, на что ФИО1 отреагировал категорическим отказом, стал вести себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции П.М.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле «Фиат Пунто» с государственным знаком № на парковке, расположенной по адресу: <адрес> а, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на законные требования сотрудника полиции – начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России по Ростовской области П.М.Ю. выйти из автомобиля и представиться, достоверно понимая и осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не желая исполнять законные требования начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России по Ростовской области П.М.Ю., а также понимая, что его видят и слышат гражданские лица М.А.М. и К.И.А. высказался словами грубой нецензурной брани, затем защемил стеклом водительского окна пальцы правой руки начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России по Ростовской области П.М.Ю., в последствие продолжая действовать умышленно, с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, привел транспортное средство «Фиат Пунто» с государственным знаком № в движение задним ходом, выехав на территорию проезжей части, причинил последнему телесные повреждения 1, 2, 3 пальцев правой руки кисти, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для здоровья.

Своими действиями ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России по Ростовской области П.М.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил последнему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошло ДТП. Он находился в своем автомобиле, когда к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который был в гражданской одежде, постучал в окно и в приказном порядке сказал ему выйти из машины. Мужчина вел себя нагло и не представился. Он подумал, что это группа поддержки от второго участника ДТП. Этот мужчина хотел сломать ему боковое стекло. Через некоторое время к его автомобилю подошла жена мужчины, и тоже стала пытаться сломать стекло. Он решил отъехать от них, скрываться он не собирался. М.А.М. и К.И.А. стояли возле капота его машины, их слепил свет фар, поэтому видеть они ничего не могли. У него не было умысла причинить какой-либо вред П.М.Ю., он всего лишь решил уехать от нападавшего на него человека. Окно автомобиля он не закрывал, при этом, сдавая назад, он и смотрел назад, чтоб никого не сбить, поэтому не видел, что делает П.М.Ю.. Потом П.М.Ю. пытался вытащить его из машины, открыл дверь, он вышел из машины, не сопротивлялся и последовал за П.М.Ю.. Они подошли к капоту машины, тот ударил его ногой по ногам, стал наносить ему удары, в связи с чем он потом месяц не выходил на работу. Он обращался в компетентные органы, чтобы привлечь П.М.Ю. к ответственности за указанные действия, но ему отказали. Отказ он не обжаловал. Затем приехали сотрудники Росгвардии, и его доставили в отделение полиции. О том, что П.М.Ю. является сотрудником полиции, он узнал, находясь в отделении полиции. До этого он видел его пару раз, при этом П.М.Ю. всегда был в форме. Конфликтов у него с П.М.Ю. не было. Полагает, что П.М.Ю. затаил на него обиду за то, что три года назад он просил привлечь к уголовной ответственности некоторых сотрудников ГАИ по факту взятки, а П.М.Ю. тогда был начальником ГАИ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего П.М.Ю., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП, которое произошло по <адрес> в <адрес> между автомобилями ВАЗ 2107 и Фиат. Примерно в 20.00 он прибыл на место. Он был в гражданской форме одежды, поскольку это не запрещено. ВАЗ 2107 находился на дороге, а Фиат на парковке. Также рядом находился автомобиль БМВ. Водителем ВАЗ 2107 был, как позже он узнал, М.А.М., также с ним был племянник – К.И.А.. Он представился им и предъявил свое служебное удостоверение. Они указали ему на Фиат, к которому он подошел и увидел, что в нем, головой на пассажирском сидении, спал, как впоследствии он узнал, ФИО1. Он постучался в окно, тот его приоткрыл и он почувствовал запах алкоголя. Он представился, предъявив удостоверение в развернутом виде. От магазинов и уличного освещения было достаточно светло. Он три раза голосом представлялся и предъявлял свое удостоверение, при этом М.А.М. и К.И.А.. стояли рядом с ним. ФИО1 отказывался выходить из машины, отвечал ему в грубой форме. Он также разъяснял ФИО1, чем тому грозит неповиновение сотруднику полиции. Когда он решил вызвать помощь, то положил правую руку на приоткрытое окно, а в левой руке держал телефон. В это время Калита закрыл окно, тем самым прижав ему руку, начал сдавать назад. Физической возможности убрать руку он не имел, так как это произошло резко. С ним вместе он вышел на проезжую часть. Он выдернул руку, вследствие чего получил повреждения, и рука была в крови. Он хотел прекратить противоправные действия ФИО1 и разбил окно автомобиля. Также он забрал ключи и в процессе открыл дверь и вытащил ФИО1 на улицу, затем сказал, чтобы тот свел руки за спиной и уложил его на землю. Позже приехали сотрудники Росгвардии, надели на ФИО1 наручники и доставили его в отдел полиции. Им были вызваны сотрудники ГАИ, один из которых оформлял ДТП, а второй оформлял ФИО1. ФИО1 отказался от освидетельствования, пояснив, что он не управлял автомобилем. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, который впоследствии был рассмотрен в суде;

- показаниями свидетеля М.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он прибыл в <адрес> в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, г/н X 927 АC 761. Совершив покупки, он вышел из магазина и пошел на парковку, расположенную рядом со входом в указанный магазин, где находился его автомобиль. Когда он начал движение задним ходом на проезжую часть, с конца <адрес> по направлению <адрес> двигался автомобиль «Фиат Пунто», г/н №, на большой скорости и он, не убедившись в совершенном маневре выехал на проезжую часть, в результате чего автомобиль «Фиат Пунто» допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден задний бампер и правое крыло, а на автомобиле «Фиат Пунто» был поврежден передний бампер. После столкновении он вышел из его автомобиля, и также из автомобиля «Фиат Пунто» вышел водитель, как потом ему стало известно – ФИО1. Они стали обсуждать данную ситуацию. Когда ФИО1 вышел из машины, то разговаривал с ним на повышенных тонах, а также от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, вел тот себя не совсем адекватно, из чего он сделал вывод, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. За время их разговора, ФИО1 несколько раз уходил в сторону магазина «Магнит» и его не было несколько минут, что тот делал в это время ему неизвестно. Когда ФИО1 подошел к нему, то сказал, что вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП, и сел за руль своего автомобиля и припарковал его. Тогда он позвонил племяннику – К.И.А. и попросил, чтобы тот приехал. Через некоторое время на место прибыл К.И.И., которому он объяснил, что произошло. К.И.А. направился к автомобилю ФИО1 и стал разговаривать с ним по факту ДТП через окно переднего водительского сиденья. Со слов К.И.А. ему стало известно, что тот во время разговора с ФИО1 почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля. К.И.А. попросил ФИО1 выйти из автомобиля, чтобы поговорить о том, что делать дальше, на что ФИО1 выходить отказался и сказал К.И.А., чтобы тот вызвал сотрудников ДПС. К.И.А. сказал, что поскольку ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и если это станет известно сотрудникам полиции, то его могут лишить права управления транспортным средством, на что ФИО1 сказал, что ему все равно. К.И.А. сообщил в службу «112» о факте ДТП, и они стали дожидаться сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время на место ДТП прибыл сотрудник полиции из ОМВД по Багаевскому району, в гражданской форме одежде, который подошел к ним с К.И.А., затем к ФИО1, представился, что он начальник ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району П.М.Ю., предъявил каждому свое служебное удостоверение. Поскольку ФИО1 находился внутри автомобиля, то они с К.И.А. видели, как П.М.Ю. подошел к автомобилю ФИО1, также представился и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде в переднее окно автомобиля, так как последний отказывался выходить из машины. Они с К.И.А. рассказали П.М.Ю. ситуацию по факту ДТП, который выслушав их, снова направился к водителю автомобиля «Фиат Пунто», который на тот момент находился за рулем автомобиля и водительское окно было приоткрыто. Когда П.М.Ю. подошел к автомобилю, то они с К.И.А. также подошли к автомобилю и П.М.Ю. снова представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, и предложил ФИО1 выйти из автомобиля и предъявить документы на транспортное средство, на что ФИО1 на повышенных тонах сказал П.М.Ю., что он с ним не будет разговаривать, хотя П.М.Ю. неоднократно сообщал ФИО1 свою должность, объяснял, что он начальник ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району и неоднократно предъявлял свое служебное удостоверение. ФИО1 снова отказался выходить из автомобиля и стал публично, на повышенных тонах, выражаться в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району П.М.Ю. грубой нецензурной бранью. В это время правая рука П.М.Ю. находилась на стекле водительского окна и ФИО1 начал поднимать вверх стекло водительского окна, то есть в тот момент, когда пальцы правой кисти были расположены сверху стекла, тем самым зажав руку П.М.Ю. в проеме водительского окна, после чего включил заднюю скорость и резко тронулся на проезжую часть задним ходом, в результате чего П.М.Ю. понесло по ходу движения Калита И.А.. П.М.Ю. схватился за стойку окна автомобиля, чтобы не попасть под колеса автомобиля. Когда автомобиль ФИО1 находился уже на территории проезжей части вместе с П.М.Ю. последний резким движением вырвал правую руку из-под стекла водительского окна ФИО1 и нанес один удар кулаком правой руки в водительское окно, в результате чего разбил данное стекло, и полез в салон автомобиля, чтобы вытащить ключи из замка зажигания и остановить движение машины. Автомобиль остановился на проезжей части и П.М.Ю. стал вытаскивать ФИО1 из автомобиля, на что тот оказывал ему сопротивление и на неоднократные требования начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району П.М.Ю. выйти из автомобиля не реагировал. В результате П.М.Ю. вытащил ФИО1 из автомобиля и отвел его в сторону парковки магазина «Пятерочка». Он и К.И.А. видели, что у П.М.Ю. идет кровь из пальцев правой руки и растекается по кисти. И он, и К.И.А. видели, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил сотруднику полиции телесные повреждения. Затем на место ДТП прибыли сотрудники полиции, и они с К.И.А. проследовали в ОМВД России по Багаевскому району, где у них взяли объяснения. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 П.М.Ю., не высказывал, противоправных действий не совершал, телесных повреждений последнему не наносил. Он и К.И.А. в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий также не совершали, угроз физической расправой высказывали (т. 1 л.д. 149-154);

- показаниями свидетеля К.И.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дядя – М.А.М. и сказал, что попал в ДТП, попросил приехать. Он приехал на <адрес> к магазину "Пятерочка". Дядя ему обрисовал ситуацию и сказал, что разговора между ним и другим участником ДТП, как позже он узнал ФИО1, не получилось. Он подошел к ФИО1, попытался с ним поговорить, но ничего не вышло, и тот сказал ему, чтобы он вызывал сотрудников ДПС. Он предложил ФИО1 решить все на месте ДТП и почувствовал от того запах алкоголя. Тогда он позвонил в полицию, объяснил ситуацию, на что ему объяснили, что они могут составить евро протокол. Он, в свою очередь, пояснил, что у него есть подозрения, что участник ДТП находится в алкогольном опьянении. Примерно через 10 минут приехал сотрудник полиции, подошел к ним, представился начальником ГАИ – П.М.Ю., при этом предъявил свое служебное удостоверение, но был он в гражданской одежде. На чем тот приехал, он не видел. Они объяснили ему ситуацию. Тот подошел к машине ФИО1, окно в машине было приоткрыто, а сам ФИО1 находился на водительском месте, автомобиль был заведен. П.М.Ю. показал ФИО1 свои документы и попросил того представиться, на что ФИО1 начал спрашивать, кто он такой. П.М.Ю. снова показал тому свое удостоверение и представился, ФИО1 отказался выходить из машины и показывать свои документы. Он с дядей стояли впереди машины, окно было приоткрыто и кисть П.М.Ю. была на стекле окна. Когда правая рука П.М.Ю. находилась на стекле водительского окна, ФИО1 начал закрывать стекло водительского окна, тем самым зажал руку П.М.Ю. в проеме водительского окна, после чего включил заднюю скорость на автомобиле и резко тронулся на проезжую часть задним ходом, в результате чего П.М.Ю. понесло по ходу движения ФИО1. П.М.Ю. схватился за стойку окна автомобиля, чтобы не попасть под колеса автомобиля и ФИО1 его не переехал. Когда автомобиль ФИО1 находился уже на территории проезжей части вместе с П.М.Ю. последний резким движением вырвал правую руку из-под стекла водительского окна и нанес один удар кулаком правой руки в водительское окно, в результате чего разбил его и полез в салон автомобиля, чтобы вытащить ключи из замка зажигания автомобиля и прекратить его движение. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он и М.А.М. видели, как в результате того, что ФИО1 зажал пальцы правой руки П.М.Ю. в проеме водительского окна и протащил его за собой по направлению движения автомобиля, у П.М.Ю. шла кровь из пальцев правой руки и растеклась по кисти, в связи с чем тот испытывал физическую боль и пытался самостоятельно остановить кровь. И он, и М.А.М. видели, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил сотруднику полиции телесные повреждения. Впоследствии на место ДТП прибыли сотрудники полиции, а также он и дядя ездили в полицию, где давали показания (т. 1 л.д. 157-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершил ДТП, после чего уснул в автомобиле «Фиат Пунто», г/н №. П.М.Ю. подошел к указанному автомобилю, предъявил свое служебное удостоверение ФИО1, который открыл окно водительской двери автомобиля, затем защемил окном руку П.М.Ю. и начал движение автомобиля, в связи с чем П.М.Ю., пытаясь избежать наезда на себя, разбил стекло данного автомобиля (т. 1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрена куртка П.М.Ю., в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, когда ФИО1, находясь в автомобиле «Фиат Пунто», г/н №, защемил окном руку П.М.Ю. и начал движение автомобиля, в связи с чем П.М.Ю., пытаясь избежать наезда на себя, разбил стекло данного автомобиля (т. 1 л.д. 30-36);

- книгой постовых ведомостей ОМВД России по Багаевскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут заступили на суточное дежурство по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-92);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Багаевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.М.Ю. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142);

- должностной инструкцией (должностным регламентом) начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Багаевскому району А.В,А., согласно которой начальник ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району уполномочен на руководство и представительство в пределах, предусмотренных Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, функциональными обязанностями и выполняемыми задачами, распоряжаться силами и средствами ОГИБДД в пределах своей компетенции, издавать указания и распоряжения по вопросам государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять конкретные функциональные обязанности, организовывает и контролирует деятельность отделения Госавтоинспекции и непосредственно подчиненных ему подразделений и несет ответственность за выполнение возложенных на них задач и функций, обеспечивает реализацию основных направлений деятельности отделения Госавтоинспекции при осуществлении возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивает анализ информации о состоянии безопасности дорожного движения на территории ст. Багаевской и Багаевского района, причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения БДД, принимает меры по их устранению (т. 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у П.М.Ю. имеются следующие повреждения: ушибленные раны 1,2,3-го пальцев правой кисти. Данные повреждения причинены ударным воздействием твердых тупых предметов или о таковые по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, и могли образоваться от удара и зажатия оконным автостеклом, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у П.М.Ю. повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается (т. 1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, изучив медицинские документы П.М.Ю., учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений у П.М.Ю., а именно: ушибленных ран 1,2,3-го пальцев правой кисти, не исключается образование имеющихся повреждений в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, как в результате удара и зажатия пальцев кисти оконным автостеклом, так и в результате удара о таковое. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы, а является прерогативой следственных органов. Вопросы, связанные с возможной «самообороной, борьбой», выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, изучив медицинские документы П.М.Ю., учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений у П.М.Ю., а именно: ушибленных ран 1,2,3-го пальцев правой кисти, не исключается образование имеющихся повреждений в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, как в результате удара и зажатия пальцев кисти оконным автостеклом, так и в результате удара о таковое. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы, а является прерогативой следственных органов. Вопросы, связанные с возможной «самообороной, борьбой», выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 200-205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.И.А., в ходе которой К.И.А. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 1-11);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.М.А., в ходе которой М.М.А. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 12-20);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.М.Ю., в ходе которой П.М.Ю. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 21-29);

- вещественным доказательством: CD-R диск с видеозаписями момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а и момента наезда на сотрудника полиции начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району П.М.Ю., изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208, 209).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, и оцененными в их совокупности. Оснований, указывающих на наличие у них мотивов для оговора подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей М.А.М., К.И.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Более того, в судебном заседании была допрошена ст. следователь Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО М.Н.В., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что проводила допрос свидетелей М.А.М. и К.И.А.. Указанные свидетели показания давали добровольно, никакого воздействия на них она не оказывала. После допроса свидетели ознакомились с протоколом, расписались в нем, при этом никаких замечаний ни у кого не возникло. Кроме того, суду пояснила, что при даче объяснений и при допросах свидетели давали идентичные показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части непризнания своей вины, суд полагает, что такие показания были даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и расцениваются судом как средство его защиты.

Проверив указанные доводы в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что у него не было умысла на совершение преступления, потерпевший ему не представился и не предъявил служебное удостоверение, спровоцировал конфликтную ситуацию опровергаются четкими и последовательными показаниями как потерпевшего П.М.Ю., так и показаниями свидетелей М.А.М. и К.И.А., свидетельствующими об обратном, приведенными судом выше, протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными судом в их совокупности.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не находился в состоянии алкогольного обвинения опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы подсудимого и его защиты о необоснованном применении в отношении него силы и спецсредств со стороны потерпевшего и сотрудников Росгвардии значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно: применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Багаевского районного суда Ростовской области, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что супруга потерпевшего пыталась выломать стекло из его автомобиля объективно ничем не подтверждены.

Доводы защиты подсудимого о том, что судом не были установлены обстоятельства происхождения видеозаписи, предоставленной государственным обвинением в ходе судебного следствия, о том, что данная запись имеет признаки монтажа, защита фактически была лишена права заявить ходатайство проведении видео-технической экспертизы, суд не может положить в основу приговора, поскольку указанная запись в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 не положена.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с тем, что изложенное в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем утверждения защиты о неполноте предварительного расследования и необходимости проведения по делу ряда следственных действий, сами по себе не свидетельствуют о нарушениях закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на всесторонней оценке доказательств в их совокупности.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства так, как они были установлены в ходе предварительного расследования. Приведенные стороной защиты доводы сводятся к оспариванию виновности ФИО1 и не свидетельствуют о порочности предъявленного обвинения, которое препятствовало бы рассмотрению дела и постановлению приговора или вынесению иного решения.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела являются голословными и надуманными, ничем объективно не подтверждаются. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. ФИО1 обеспечено право на защиту. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, из материалов дела не усматривается.

Защитой подсудимого оспаривались:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что осмотр проведен в отсутствие понятых и без применения технических средств, которые бы фиксировали речевую информацию;

- протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что осмотр проведен в отсутствие понятых и без применения технических средств, которые бы фиксировали речевую информацию, а также защита полагает, что данный осмотр места происшествия по факту подмена следственного действия «выемка»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественное доказательство – CD-R диск по тем основаниям, что суду не представлен источник происхождения видеозаписи, запись произведена на мобильный телефон предположительно сотрудника ОУР ФИО2, качество съемки плохое, кроме того неизвестно на какое устройство производилась видеозапись и каким образом она была перенесена на диск;

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России по Ростовской области за ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что рапорт носит информативный характер;

- должностная инструкция (должностной регламент) начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району П.М.Ю. по тем основаниям, что должностная инструкция регламентируется служебная деятельность сотрудника ОВД и не может быть доказательством вины;

- рапорт начальника ОГАИ ОМВД России по Багаевскому району П.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что рапорт носит информативный характер и при его написании П.М.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности;

- рапорт о/д ДЧ ОМВД России по Багаевскому району Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что рапорт носит информативный характер и не является доказательством по делу.

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты подсудимого по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ - в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр проводится в отсутствие понятых в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, то есть следователь воспользовался данной нормой права и произвел следственное действие в отсутствие понятых, с применением технических средств - фотоаппарата "Canon".

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие понятых при производстве осмотра места происшествия как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением норм УПК РФ устанавливающих порядок осмотра места происшествия. Основания признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием понятых, отсутствуют.

Протокол осмотра оптического диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведен надлежащим лицом, в отсутствии понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. По результатам осмотра и прослушивания был составлен соответствующий протокол. При окончании следственного действия протокол был подписан следователем. Указанный диск, признан по делу вещественным доказательством. В связи с указанными обстоятельствами оснований сомневаться в законности проведения данного следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем, не имеется.

Кроме того, видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также момент наезда на П.М.Ю. предоставлены в Семикаракорский МСО СУ СК РФ по РО на основании постановления начальника полиции ОМВД России по Багаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что также свидетельствует о допустимости указанных доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством должностной инструкции не имеется, поскольку она в соответствии с положениями ч. 1 ст. 84 УПК РФ относится к иным документам, и имеет значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что перечисленные стороной защиты в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми рапорта, копия листа из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях сами по себе не являются доказательствами вины подсудимого и судом в основу приговора в качестве доказательств виновности не положены, поскольку рапорта сотрудников ОВД и книга учета заявлений и сообщений о преступлениях как внутренняя форма взаимоотношений органов внутренних дел содержит только выводы по производимым ими каким-либо действиям.

При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство CD-R диск, должностная инструкция (должностной регламент) начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району П.М.Ю., а также иные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель К.С.А..

Суд не может положить в основу приговора показания указанного свидетеля, поскольку К.С.А. является бывшей женой подсудимого, очевидцем указанного преступления она не являлась, о том, что произошло,ей не поясняли.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения установлено надлежащим образом.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1, что он следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство: CD-R диск, изъятый в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко