Решение № 2-353/2018 2-353/2018(2-4412/2017;)~М-3695/2017 2-4412/2017 М-3695/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-4412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению * к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к * им заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 85973 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). Он обратился к страховщику – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик * произвел выплату страхового возмещения в размере 29200 руб.

Просил взыскать с * невыплаченное страховое возмещение – 56 773 руб.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы за составление отчета – 1500 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика * предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что ввиду невозможности установить вину каждого из участников ДТП они произвели выплату в доле от размера ущерба и должны быть освобождены от финансовых санкций.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *принадлежащего * автомобиля * под управлением * и автомобиля под управлением *; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является * ; данное обстоятельство подтверждается, помимо прочего, решением ФИО1 от ****

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик * выплату произвел в размере 29200 руб.; в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец * направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к нему отчет * однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Заключением * размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в 85973 руб. ; представленным ответчиком заключением ООО «ТК Сервис Регион» размер ущерба определен в 87600 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения 56 773 руб.

Истцом * к ответчику * также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с ****) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений указанных норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Моментом возникновения у истца права на выплату является **** ; взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 28 386, 5 руб.

Суд находит несостоятельными заявленные в качестве основания освобождения от финансовых санкций доводы ответчика о том, что из материалов ГИБДД, имеющихся в распоряжении страховщика, невозможно было определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1/3 от размера ущерба.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Однако, в данном случае из имеющихся в распоряжении страховщика материалов, возможно было однозначно установить отсутствие в действиях истца, автомобиль которого находился в состоянии статики, нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в силу Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно истребовать материалы из органов ГИБДД с целью их проверки.

Неуказание в справке о ДТП и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение виновником пункта ПДД РФ, не свидетельствует о том, что из составленных органами ГИБДД документов невозможно определить степень вины участников ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ следует из обстоятельств ДТП, объяснений водителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходя к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, и отказе на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ; при таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг оценщика * за составление отчета в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика * как судебные издержки; данные понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат требования истца * о взыскании расходов по оплате юридической помощи, размер которых суд определяет в 7000 руб. ; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на общую сумму 15000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем применимого законодательства РФ. Принимается во внимание обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу * с * страховое возмещение – 56 773 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 28 386 руб., судебные издержки -7000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1903 руб. 19 коп., а всего – 99062 руб. 69 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова