Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

С участием прокурора Бервинова С.В.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Колхоз им. Кирова» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе к СПК «Колхоз им. Кирова» обратился ФИО1 указывая, что он работает на предприятии СПК «Колхоз им. Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего. На основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по истечению срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в пункте 2 трудового договора не указан срок договора.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему минимальный размер оплаты труда установленный в РФ со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Просит восстановить его на работе на предприятии СПК «Колхоз им. Кирова» в должности разнорабочего.

Взыскать с СПК «Колхоз им. Кирова» в его пользу минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ по день восстановления на работе.

Взыскать с СПК «Колхоз им. Кирова» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и попросил суд их удовлетворить.

Представитель СПК «Колхоз им. Кирова» в судебном заседании суду показал, что СПК «Колхоз имени Кирова» с исковыми требованиями ФИО1 не согласен и просит суд отказать ему в удовлетворении его исковых требований, так как ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском об восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора полагающего, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК «Колхоз имени Кирова» постоянно на должность разнорабочего.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании распоряжения руководителя СПК «Колхоз имени Кирова» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения, трудовой договор расторгнут по основаниям предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ, то есть по истечении срока действия трудового договора.

Согласно ст.79 ТК РФ, только срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Расторжение же трудового договора заключенного на неопределенный срок осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ.

Таким образом как установлено судом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по основаниям предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ у СПК «Колхоз имени Кирова не имелось.

В судебном заседании представитель СПК «Колхоз имени Кирова» попросил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в связи с тем, что им пропущен срок установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации для обращения в суд для разрешения данного вида трудового спора.

Действительно как установлено в судебном заседании с Распоряжением руководителя СПК «Колхоз имени Кирова» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о восстановлении на работу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был пропущен срок обратиться в суд по спору об увольнении, просьбы к суду о восстановлении этого процессуального спора от него не поступало.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В случае если судом будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Колхоз им. Кирова» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.