Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-320/2025;)~М-297/2025 2-320/2025 М-297/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-29/2026

УИД 72RS0012-01-2025-000422-33

№ 2-29/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области

26 января 2026 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Казанского муниципального округа Тюменской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанным иском к ФИО3 Определением от 8 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Казанского муниципального района (с 1 января 2026 года – администрация Казанского муниципального округа Тюменской области) Свои требования мотивируют тем, что они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2001 года по настоящее время. Данный жилой дом принадлежал родителям истца (ФИО1): ФИО4 и ФИО3. Дом был построен ими в 1971 году. Документы на строительство дома не сохранились. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выехала из дома в 1998 году и на данный момент проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 с семьей вселился в дом родителей в 2001 году, а зарегистрировался в доме позднее, в 2005 году. С 2001 года по настоящее время они постоянно проживают в данном жилом доме, пользуются домом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно более 20 лет. За свой счет регулярно они производят текущий ремонт дома, за счет собственных средств установили пластиковые окна, пробурили скважину на участке, смонтировали систему водяного отопления, построили хозпостройки: 4 сарая, летнюю кухню. Они своевременно оплачивают коммунальные услуги, налоги. За время их проживания в доме никто на дом не претендовал. Они хотели бы зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, но не имеют возможности это сделать во внесудебном порядке из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом, что нарушает их права как собственников по владению и распоряжению жилым домом. Так как они владеют домом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет, полагают, что приобрели право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв. м., назначение: жилой дом, одноэтажный в порядке приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, истцы и третьи лица ФИО5, ФИО6 в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, представителя администрации, указав, что исковые требования они признают в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны (л.д.130, 134).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, администрация Казанского муниципального округа Тюменской области признали исковые требования в полном объёме, что подтверждается их письменными заявлениями, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны, о чем указано в их письменных заявлениях.

Заявление о признании иска от имени администрации Казанского муниципального округа Тюменской области подписано главой округа ФИО7, обладающей такими полномочиями в силу закона.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Казанского муниципального округа Тюменской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-29/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова