Решение № 2-2637/2020 2-2637/2020~М-2169/2020 М-2169/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2637/2020

Дело № 2-2637/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30.07.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения № 1 П, расположенного на № этаже 4№ жилого дома по адресу: г№. С целью улучшения условий обслуживания коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенного в подвале здания, истцом была произведена реконструкция жилого помещения, повлекшая уменьшение высоты указанного жилого помещения с 2,75 до 2,6 м. С целью получения разрешения на реконструкцию истец обратился с заявлением в департамент Архитектуры и строительства Администрации г. Омска, однако получил отказ в связи с представлением неполного пакета документов. Указал на соответствие проведенных работ требованиям действующего законодательства, отсутствие угрозы для жизни и здоровья жильцов вышеуказанного дома. Просит сохранить нежилое помещение № 1П, общей площадью № кв.м, высотой 2,6 м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку проведенной реконструкцией ничьих прав не нарушено.

Представитель ответчика Администрация Центрального Административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление. Полагал, что администрация ЦАО г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку у нее отсутствует материально-правовая обязанность по требованиям истца. Указал, что в соответствии с п. 14. ч. 1 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ проведенные истцом работы относятся к реконструкции объектов капитального строительства. Частью 1 статьи 51 Жилищного Кодекса РФ установлена обязанность застройщика получить разрешение на строительство, и в соответствии с ч. 1 ст. 55 Жилищного Кодекса РФ ввести объект в эксплуатацию на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство. В силу ч. 15 п. 18 положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 11.04.2012 № 3 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство (реконструкция). Вместе с тем, ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу в связи с несоответствием представленной заявителем проектной документации требованиям законодательства. Считает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «УК на Рабкоровской» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 28 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее- ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольном строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли возведенный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о самовольном строительстве и признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В силу пп. «а,б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Далее- Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу императивных положений пп. «в» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4.3.3. постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации Центрального Административного округа г. Омска «О переводе жилых помещений, расположенных по адресу <...>, кв. №№ 1,2 в нежилые» № 590 от 11.12.2007 ФИО3 является собственником нежилого помещения №П, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения №П, площадью № кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В 2019 году ФИО3 проведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения 1П на основании проекта реконструкции.

В соответствии с проектной документацией «Реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 1П в осях А-Г, 1-3 по адресу: <адрес> ЦАО <адрес>», составленной ЗАО «ОМСКСТРОЙПРОЕКТ», в рамках реконструкции в целях уменьшения высоты этажа путем изменения отметки пола 1-го этажа для устройства доступа к коммуникациям жилого дома, расположенным в подвале здания, демонтаж перекрытия в нежилом помещении 1П, предусмотрены работы:

- по демонтажу перекрытия между подвалом и 1-м этажом помещения;

-по монтажу монолитного железобетонного перекрытия по несъемной опалубке из профилированного листа;

-устройство отверстия для предоставления доступа в подвал.

В результате реконструкции указанного помещения уровень пола в нежилом помещении 1П был повышен на 0,160 м, смонтированы перегородки между помещениями из газобетонных блоков, смонтировано перекрытие пола из железобетона, с отверстием для предоставления доступа в подвал путем установки лестницы.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта, поскольку представленные заявителем документы не соответствует требованиям федерального законодательства.

Экспертным заключением ООО "Национальный центр перепланировок и реконструкций» N 5111-3 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения №П по адресу: <адрес> отвечает требованию главы II п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой несущие и ограждающие конструкции помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции и надежности многоквартирного жилого дома. При замене существующего перекрытия на железобетонное монолитное не нарушена несущая способность многоквартирного дома. Анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о том, что в целом состояние обследуемого здания и нежилого помещения можно оценить как работоспособное, несущие конструкции здания не нарушены. Выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст. 7, главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. По данным заключения до реконструкции общая площадь нежилого помещения была равна 81,4 кв.м. (основная- 75 кв.м., подсобная- 6,4 кв.м., высота- 2,75 м.), после реконструкции- 81,4 кв.м. (основная- 68,5 кв.м., подсобная- 12,9 кв.м., высота-2,6 м.).

Согласно дополнения N 5111-3/2 к Экспертному заключению ООО "Национальный центр перепланировок и реконструкций» N 5111-3 от ДД.ММ.ГГГГ проведение указанной реконструкции возможно без получения разрешения на проведение реконструкции объекта.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, в повестку дня общего собрания включен вопрос №: «для облегчения доступа и обслуживания коммуникаций дома на техническом этаже принять решение о реконструкции МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, путем изменения (уменьшения) высоты помещения за счет поднятия уровня пола согласно проекту №. По результатам голосования по указанному вопросу "за" проголосовали 100% голосов. В голосовании по вопросу № участвовали собственники, владеющие 1732,1 кв.м., при общей площади дома в 1970,5 кв.м., что составляет 87,9%.

Из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрировано 59 собственников жилых помещений, общая площадь жилых помещений и площадь общего имущества собственников МКД составляет 1981, 9 кв.м. (1788,6 + 193,3).

По сведениям ООО «УК на Рабкоровской» на ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> имелось 30 квартир (с 3 по 32) и 4 нежилых помещения (1П – ФИО2, 1П – ФИО7, 2П – ФИО8, 17П – ФИО9)

В акте ООО «УК на Рабкоровской» отражено, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение 1П, расположенное в жилом <адрес> в <адрес>, разделено на 3 отдельных помещения, при этом, в полу образовавшегося при разделении коридора сделано отверстие, в которое вмонтирована лестница в подвал и эта часть подвального помещения под нежилым помещением ФИО2 обособлена. Работники ООО «УК на Рабкоровской» не имеют доступа в эту часть подвального помещения, только из помещения ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО2 и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении.

Так, ФИО2 самовольно произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения 1П, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в результате которой изменился объем помещения, так как уменьшилась его высота.

При этом, даже из проекта реконструкции следует, что демонтаж перекрытия между подвалом и 1-м этажом помещения 1П, а также монтаж монолитного железобетонного перекрытия преследовал целью устройство отверстия для предоставления доступа в подвал.

Согласно акта ООО «УК на Рабкоровской» часть подвала под нежилым помещением ФИО2 обособлена, то есть, истцом присоединено, а по сути самовольно захвачено, общее имущество многоквартирного жилого дома – часть подвала.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм, для этого необходимо согласие всех без исключения собственников помещений в МКД. В данном же случае, согласия части собственников истцом получено не было.

Так, проанализировав сведения из ООО «УК на Рабкоровской», БТИ, ФКП, а также полученные из ГЖИ <адрес> бюллетени (32 решения) голосования на общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочном порядке, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что лишь 85,54% ((1981,9-286,6)/1981,9) собственников дали согласие ФИО2 на реконструкцию его помещения, так как в голосовании не принимали участие собственники квартир № № (42 кв.м.), 19 (57,3 кв.м.), 25 (77 кв.м.), а также не подлежат включению при подсчете ДД.ММ.ГГГГ голосов бюллетени (решения) по квартирам № (54,9 кв.м.), 15 (55,4 кв.м.), датированные собственниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть уже после собрания.

При этом, суд также учитывает, что в повестке собрания не было указано на возможность присоединения части подвального помещения под помещением 1П к этому помещению.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе в указанному многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Более того, совершив указанную реконструкцию, присоединив часть подвала к своему нежилому помещению, истец ограничил доступ работников ООО «УК на Рабкоровской» в помещение подвала, что нарушает права и законные интересы других собственников дома на надлежащее обслуживание коммуникаций МКД.

То обстоятельство, что согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Национальный центр перепланировок и реконструкций» выполненная реконструкция соответствует требованиям ст. 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, правового значения не имеет, поскольку в данном споре указанное обстоятельство юридически значимым не является.

По тем же основаниям не имеет правового значения при сложившихся обстоятельствах наличие у истца проекта реконструкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.