Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело № 2- 610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З.Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани, Бадма –ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (далее УМВД России по г. Астрахани), Бадма –ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение во двор административного здания ОД ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, изъят.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № возвращен под сохранную расписку Бадма –ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, поскольку должностные лица УМВД России по <адрес> в своих ответах на её обращения о местонахождении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, ей не сообщают у какого лица находится автомобиль.

Просила суд, с учетом уточнения, обязать надлежащего ответчика вернуть истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в суд не явилась.

Её представители ФИО3, ФИО4, в судебном заседании, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика УМВД России по г. Астрахани ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения иска, полагая, что требования заявлены преждевременно, поскольку следствие по уголовному делу возобновлено, ведутся процессуальные действия, направлено уведомление Бадма –ФИО2 о возврате спорного автомобиля, так как он является вещественным доказательством по уголовному делу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, при надлежащем извещении, представителя в суд не направили. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Согласно постановлению дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор спорного автомобиля с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при регистрации указанного транспортного средства обнаружены изменения номерных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение во двор административного здания ОД ОП № УМВД России по г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, изъят.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № возвращен под сохранную расписку Бадма –ФИО2 Указанное постановление не обжаловано, не отменено, иное решение по судьбе вещественного доказательства в рамках уголовного дела не принято.

Кроме того по запросу суда представлено постановление временно исполняющего начальника СУ УМВД России по Астраханской области от 3 марта 2020 г. (в документе опечатка 2019 года), из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 16 января 2020 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бадма –ФИО2) отменено. Направлено уведомление Бадма –ФИО2 о необходимости возврата автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в ОП № УМВД России по г. Астрахани.

При указанных обстоятельствах установленных законом оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения у суда не имеется, поскольку данное требование, заявленное в рамках гражданского судопроизводства при наличии уголовного дела №, по которому произведены следственные действия по признанию автомобиля вещественным доказательством, его передачи ФИО7 под сохранную расписку, является преждевременным и необоснованным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконность владения ответчиками спорным автомобилем не доказана.

Доводы представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности и о тождественности спора, рассмотренного ранее Кировским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Астрахани, Бадма –ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.З. Синёва