Решение № 12-107/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-107/2020

К<...>

Мировой судья Шваб Л.В. Дело № 12-107/2020

66MS0013-01-2020-000009-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, не оспариваю вину в совершении инкриминируемого правонарушения, просит назначить более мягкое наказание в связи с наличием на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного штрафа или предоставить рассрочку его уплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.12.2019 в 04:35 по адресу: ул. Бебеля, 148 в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак «<...>», находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,562 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Акт освидетельствования подписан понятыми, которые не указали замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

При составлении протокола ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ознакомившись с существом вменяемого ему противоправного деяния, не отрицал факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел, не указывал на факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимость направления его на медицинское освидетельствование.

Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС Ш (л.д. 8) о том, что 28.12.2019 по адресу: ул. Бебеля, 148 в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлено.

При этом, ФИО1 разъясняется его право обратиться к мировому судье в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

***

***

Судья О.А. Дорохина