Решение № 12-546/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-546/2025

№ 12-546/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 17 июля 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление № 18810040240001202781 от 30.04.2025 и решение старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040240001202781 от 30.04.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Решением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 16.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить.

ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 возражал против доводов жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, фото и видеоматериалы, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 в 13 час. 17 мин. у дома 62 по ул.Ленина города Калуги ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 30.04.2025; схемой места дорожно-транспортного происшествия; приложением к постановлению; письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, схемой работы светофорных объектов, фото видео и иными материалами.

Имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются вышеуказанными материалами.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Постановление и Решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления или Решения должностными лицами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810040240001202781 от 30.04.2025 и решение старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин