Решение № 2-2772/2019 2-2772/2019~М-2308/2019 М-2308/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2772/2019

дело № 2-2772/2019

03RS0004-01-2019-002795-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СУ СК РФ по РБ, СК России ФИО2, действующей на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерство финансов РФ, Следственному комитету РБ, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерство финансов РФ, Следственному комитету РБ, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемой привлечена ФИО1, которая на этот период времени занимала должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и которой предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 293 УК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в очередной раз - до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в связи с необоснованным привлечением ФИО1 в качестве обвиняемой.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для утверждения обвинительного заключения повторно направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного следствия по тем же основаниям - в связи с необоснованным привлечением ФИО1 в качестве обвиняемой

Решением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вновь признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Таким образом, с даты предъявления ФИО1 обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде - с ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении последней - ДД.ММ.ГГГГ, прошло ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что после возбуждения уголовного дела и привлеченияФИО1 в качестве обвиняемой, которая являлась действующим сотрудником правоохранительных органов, а также, учитывая, что разумные сроки по уголовному делу явно завышены, эти обстоятельства сказались на ней и ее семье крайне негативно,поскольку в течение столь продолжительного времени она была вынуждена нести моральные и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по настоящему делу в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Следственный отдел по Октябрьскому району г.Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, Министерство финансов РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РБ, Следственный комитет РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа соответчиков Следственный отдел по Октябрьскому району г.Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ и привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РБ, СК России ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению в разумных пределах.

От представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ поступило возражение на исковое заявление, в котором указывают что, уголовное дело в отношении истца было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерны. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, помощника прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, копию материала уголовного дела № дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пунктах 11, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд не вправе возлагать на реабилитируемого обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе капитан полиции ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 63 приложения к приказу МВД по РБ № от 2012 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» привлечена к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве обвиняемой привлечена ФИО1, занимавшая должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст.293 УК РФ, также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с необходимостью следственных действий срок следствия неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено для утверждения направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в связи с необоснованным привлечением ФИО1 в качестве обвиняемой.

Расследованием установлено:«…ФИО1, занимая должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, не внесла соответствующие сведения в отношении ФИО3 в базу данных - Федеральную информационную систему ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД М), то есть ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. В дальнейшем ФИО3 дважды останавливали сотрудники ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за нарушения ПДД, однако отсутствие в ФИС ГИБДД М сведений о лишении его права управления транспортными средствами повлекло невозможность его отстранения от управления транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения и привело к совершению им ДД.ММ.ГГГГ на 926-м километре автомобильной дороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск» на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли 12 пассажиров автобуса, 21 пассажир получил телесные повреждения различной степени тяжести».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, установление самого факта незаконного уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является основанием для возмещения лицу морального вреда, в отношении которого такая мера была применена, что является очевидным и доказывания не требует.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу вследствие длительного, незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении истца, учитывает обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РБ, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова