Решение № 2-1064/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 9-698/2024~М-4054/2024

Мотивированный текст решения изготовлен 6 мая 2025 года

УИД 61RS0004-01-2024-007916-59 Дело № 2-1064/2025
Решение Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Городовиковскогорайонного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5/2016 с СПК "Пролетарская победа", ФИО4, ФИО5 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 16813429,81 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А22-1267/2016 СПК "Пролетарская победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу требования банка включены в реестр требований кредиторов кооператива на общую сумму 21504708,46 рублей.

В рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" требования банка включены третью очередь реестра кредиторов кооператива.

Руководитель СПК "Пролетарская победа" ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК как контролирующее его лицо, на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Банк в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности выбрал продажу требования, и по результатам торгов право требования к должнику приобретено ФИО1, согласно договору купли-продажи (уступки) прав требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю ФИО6 в размере непогашенной части требования в размере 16315105,56 рублей на ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А22-228/2021 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в размере 16 315105,56 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А22-228/2021 бывший председатель СПК ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А22-228/2021 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО6

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица являются солидарными, образуя множественность должников, и в объём прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования.

Таким образом установлено, что ФИО1 приобретены солидарные требования, принадлежащие АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не только к ФИО6, но и к ФИО5

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства, по солидарным требованиям, принадлежащим истцу с ФИО5 в пользу банка было перечислено 2961630,21 рублей. Учитывая, что ранее принадлежащие банку солидарные требования к ФИО6 и ФИО5 перешли по договору уступки к ФИО1, полученное по данным требованиям после ДД.ММ.ГГГГ должно быть передано истцу.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 3248578,94 рублей; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786069,74 рублей; проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО7 явился в судебное заседание, уточнив требования в части суммы денежных средств до 3257295,54 рублей, учитывая, что именно данная сумма была перечислена банку после ДД.ММ.ГГГГ по солидарным требованиям, которые перешли к ФИО1 Полагал несостоятельными доводы возражений ответчика, указывая на то, что получив денежные средства должен был перечислить их ФИО1, что в свою очередь является основанием для начисления процентов.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО8 явилась в судебное заседание, просила в иске отказать, указывая в том числе и на то, что права требования по договору поручительства к ФИО5 по договору уступки к ФИО1 не переходили, и банк своего согласия на переход к данному должнику не давал. Денежные средства в рамках исполнительного производства ФИО5, и в рамках банкротства ФИО6 получены банком правомерно. Обратив внимание на то, что вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от ДД.ММ.ГГГГ имелся вступивший в силу судебный акт о включении требования банка в реестр требований кредиторов ФИО5 Права нового кредитора могут возникнуть только после этой даты, и таким образом проценты могут начисляться тоже после ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает подлежащими исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, решением Городовиковскогорайонного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5/2016 с СПК "Пролетарская победа", поручителей ФИО4 и ФИО5 в пользу АО "Россельхозбанк"солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А22-1267/2016 СПК "Пролетарская победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу требования банка включены в реестр требований кредиторов кооператива на общую сумму 21504708,46 рублей.

В рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Пролетарская победа" как контролирующее его лицо.

В качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности банк на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбрал продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По результатам торгов право требования к должнику приобретено ФИО1, согласно договору купли-продажи (уступки) прав требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю ФИО6 в размере непогашенной части требования в размере 16315105,56 рублей на ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А22-228/2021 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в размере 16 315105,56 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А22-228/2021 бывший председатель СПК ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о включении его требований в размере 15 404568,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено: требование банка в размере 15 404568,70 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А22-228/2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А22-228/2021 отменены, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО6

Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А22-228/2021 установлено, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица являются солидарными, образуя множественность должников, и в объём прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что единое требование из субсидиарной ответственности составлено из пропорциональных долей, принадлежащих кредиторам, участвующим в указанном сообществе (статьи 244, 246 ГК РФ), субъектом права требования из субсидиарной ответственности в определённой доле всегда выступает отдельный кредитор.

Таким образом, определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретены солидарные требования, принадлежащие АО «Россельхозбанк», возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав солидарных требований в соответствии с решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № входит не только требование к ФИО6, но и требование к ФИО5

При этом в объем прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При таких условиях, принимая во внимание предоставленное банком согласие со стандартными условиями реализации права требования из субсидиарной ответственности должника, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр солидарного требования, вытекающего из поручительства ФИО6

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 390 названного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 статьи 390 этого же кодекса предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).\

Как указано выше, обязательства СПК "Пролетарская победа" по возврату кредитных средств обеспечены поручительствами ФИО4 и ФИО5, которые являются солидарными должниками перед банком по данному основанию вместе с СПК. Условия договора купли-продажи (уступки) прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 не содержат положений о том, что при передаче требования за первоначальным кредитором (банком) сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в счет исполнения от должников получены денежные средства в общем размере 3257295, 54 рублей.

При получении Банком как цедентом указанной суммы от должника после заключения договора цессии в силу п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ она подлежала передаче цессионарию, т.е. ФИО1

В силу пункта 3 статьи 1103Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных положений закона сама по себе правомерность или неправомерность полученных приобретателем денежных средств не исключает возможности их правовой квалификации как неосновательного обогащения. Таким образом, правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Банка денежных средств в сумме 3257295, 54 рублей в пользу ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что датой исчисления является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступление в силу определенияАрбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю ФИО6 в размере непогашенной части требования в размере 16315105,56 рублей на ФИО1

Оснований для исчисления указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по делу № А22-228/2021, не имеется.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

80 870,83

12.05.2021

24.05.2021

13

0
-

5%

365

144,02

97 239,03

25.05.2021

14.06.2021

21

16 368,20

25.05.2021

5%

365

279,73

97 239,03

15.06.2021

24.06.2021

10

0
-

5,50%

365

146,52

113 607,23

25.06.2021

25.07.2021

31

16 368,20

25.06.2021

5,50%

365

530,69

113 607,23

26.07.2021

28.07.2021

3
0

-
6,50%

365

60,69

129 975,43

29.07.2021

26.08.2021

29

16 368,20

29.07.2021

6,50%

365

671,24

137 627,03

27.08.2021

02.09.2021

7
7 651,60

27.08.2021

6,50%

365

171,56

146 343,63

03.09.2021

12.09.2021

10

8 716,60

03.09.2021

6,50%

365

260,61

146 343,63

13.09.2021

26.09.2021

14

0
-

6,75%

365

378,89

162 711,83

27.09.2021

24.10.2021

28

16 368,20

27.09.2021

6,75%

365

842,54

162 711,83

25.10.2021

28.11.2021

35

0
-

7,50%

365

1 170,19

179 080,03

29.11.2021

29.11.2021

1
16 368,20

29.11.2021

7,50%

365

36,80

195 448,23

30.11.2021

19.12.2021

20

16 368,20

30.11.2021

7,50%

365

803,21

195 448,23

20.12.2021

22.12.2021

3
0

-
8,50%

365

136,55

203 099,83

23.12.2021

25.01.2022

34

7 651,60

23.12.2021

8,50%

365

1 608,11

211 202,75

26.01.2022

13.02.2022

19

8 102,92

26.01.2022

8,50%

365

934,50

211 202,75

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

769,59

211 202,75

28.02.2022

08.03.2022

9
0

-
20%

365

1 041,55

219 718,94

09.03.2022

21.03.2022

13

8 516,19

09.03.2022

20%

365

1 565,12

228 028,49

22.03.2022

31.03.2022

10

8 309,55

22.03.2022

20%

365

1 249,47

228 028,49

01.04.2022

25.04.2022

25

0
-

0% (мораторий)

365

0
236 338,04

26.04.2022

30.05.2022

35

8 309,55

26.04.2022

0% (мораторий)

365

0
244 647,59

31.05.2022

23.06.2022

24

8 309,55

31.05.2022

0% (мораторий)

365

0
253 788,29

24.06.2022

21.08.2022

59

9 140,70

24.06.2022

0% (мораторий)

365

0
262 928,99

22.08.2022

05.09.2022

15

9 140,70

22.08.2022

0% (мораторий)

365

0
272 069,69

06.09.2022

25.09.2022

20

9 140,70

06.09.2022

0% (мораторий)

365

0
281 210,39

26.09.2022

01.10.2022

6
9 140,70

26.09.2022

0% (мораторий)

365

0
281 210,39

02.10.2022

16.10.2022

15

0
-

7,50%

365

866,74

281 220,48

17.10.2022

24.10.2022

8
10,09

17.10.2022

7,50%

365

462,28

290 361,18

25.10.2022

23.11.2022

30

9 140,70

25.10.2022

7,50%

365

1 789,90

299 501,88

24.11.2022

29.12.2022

36

9 140,70

24.11.2022

7,50%

365

2 215,49

308 642,58

30.12.2022

24.01.2023

26

9 140,70

30.12.2022

7,50%

365

1 648,91

318 222,08

25.01.2023

28.02.2023

35

9 579,50

25.01.2023

7,50%

365

2 288,58

327 801,58

01.03.2023

23.03.2023

23

9 579,50

01.03.2023

7,50%

365

1 549,20

337 381,08

24.03.2023

25.04.2023

33

9 579,50

24.03.2023

7,50%

365

2 287,72

346 960,58

26.04.2023

24.05.2023

29

9 579,50

26.04.2023

7,50%

365

2 067,50

356 540,08

25.05.2023

22.06.2023

29

9 579,50

25.05.2023

7,50%

365

2 124,59

366 119,58

23.06.2023

19.07.2023

27

9 579,50

23.06.2023

7,50%

365

2 031,21

375 699,08

20.07.2023

23.07.2023

4
9 579,50

20.07.2023

7,50%

365

308,79

375 699,08

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

1 924,81

375 699,08

15.08.2023

20.08.2023

6
0

-
12%

365

741,11

385 278,58

21.08.2023

17.09.2023

28

9 579,50

21.08.2023

12%

365

3 546,67

385 278,58

18.09.2023

20.09.2023

3
0

-
13%

365

411,67

394 858,08

21.09.2023

18.10.2023

28

9 579,50

21.09.2023

13%

365

3 937,76

404 437,58

19.10.2023

29.10.2023

11

9 579,50

19.10.2023

13%

365

1 584,51

404 437,58

30.10.2023

20.11.2023

22

0
-

15%

365

3 656,56

414 017,08

21.11.2023

17.12.2023

27

9 579,50

21.11.2023

15%

365

4 593,89

414 017,08

18.12.2023

20.12.2023

3
0

-
16%

365

544,46

423 596,58

21.12.2023

27.12.2023

7
9 579,50

21.12.2023

16%

365

1 299,80

3 195 508,58

28.12.2023

31.12.2023

4
2 771 912

28.12.2023

16%

365

5 603,08

3 195 508,58

01.01.2024

21.01.2024

21

0
-

16%

366

29 335,82

3 205 806,41

22.01.2024

20.02.2024

30

10 297,83

22.01.2024

16%

366

42 043,36

3 216 104,24

21.02.2024

20.03.2024

29

10 297,83

21.02.2024

16%

366

40 772,47

3 226 402,07

21.03.2024

21.04.2024

32

10 297,83

21.03.2024

16%

366

45 134,37

3 236 699,90

22.04.2024

21.05.2024

30

10 297,83

22.04.2024

16%

366

42 448,52

3 246 997,72

22.05.2024

20.06.2024

30

10 297,82

22.05.2024

16%

366

42 583,58

3 257 295,54

21.06.2024

28.07.2024

38

10 297,82

21.06.2024

16%

366

54 110,26

3 257 295,54

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

78 495,48

3 257 295,54

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

71 019,72

3 257 295,54

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

121 481,10

3 257 295,54

01.01.2025

20.03.2025

79

0
-

21%

365

148 050,78

3176424,71

775762,27

Таким образом, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775762,27 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 008 рублей 15 копеек.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 1). При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме обязанность по доплате государственной пошлины в размере 29223,25 рублей в доход бюджета суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 3257 295 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775895 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 008 рублей 15 копеек.

Взыскивать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №)проценты, согласно статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в 3257 295 рублей 54 копеек.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 29224 рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья