Решение № 2-В137/2023 2-В137/2023~М-В122/2023 М-В122/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-В137/2023

Дело № 2-в137/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000158-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 11 октября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО8 и малолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО8 и малолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9, в котором просил взыскать в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены на лицевой счет ПАО «Сбербанк» получателя № ФИО9 банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО9 возникло неосновательное обогащение на сумму 120 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 120 000 руб., которые были перечислены ФИО8 на банковскую карту ФИО9, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО8 обратилась в прокуратуру Предгорного района с заявлением о защите ее прав и прав ее малолетних детей в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, поскольку на иждивении у нее находятся семеро малолетних детей, данная семья относится к категории «многодетной».

Кроме этого, обращение прокурора в интересах малолетних детей связано с тем, что перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб. включали в себя социальные пособия, перечисленные ФИО8 в качестве мер социальной поддержки многодетным семьям.

В судебное заседание прокурор Предгорного района Ставропольского края не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истица ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 старшим следователем следственного отдела МВД России «Предгорный» Предгорного муниципального округа Ставропольского края возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из предоставленной ПАО Сбербанк расшифровки операций по счету номера карты «Сбербанка России» № следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей и в размере 20 000 рублей, поступившие от ФИО8 двумя переводами, зачислены 22.04.2023 года на счет № ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Соглашение о задатке может быть заключено только в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании данной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения исчерпывающим образом приведены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Статья 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, юридический факт - сделки юридических лиц между собой и с гражданами, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что денежные средства, перечисленные ФИО8 ФИО9 в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи жилого дома, являются в данном случае неосновательным обогащением ответчика ФИО9, поскольку сделка, в счет предварительной оплаты которой была передана сумма 120 000 руб., не состоялась. Доказательств наличия договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между ФИО8 и ФИО9, не представлено, как и не представлено доказательств возвращения полученных ответчиком денежных средств в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданных ФИО8 сумм, денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8 как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО9 доводы искового заявления в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения от ФИО8 денежных средств в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3600 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО8, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Симаков