Апелляционное постановление № 22-3139/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Тихонова И.А. Дело №22-3139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о конфискации у осужденного автомобиля «ФИО12» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. не соглашается с приговором суда, находит его чрезмерно суровым в части конфискации транспортного средства. Полагает, что назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, достаточно для восстановления социальной справедливости. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Корнилаев Р.А. находит изложенные в ней доводы неубедительными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, определив ему наказание в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Правильным является и решение суда о конфискации у осужденного автомобиля «ФИО12» на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ,

Вопреки утверждениям адвоката конфискация имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии совокупности двух указанных обстоятельств, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Приводимые в жалобе доводы о чрезмерной суровости приговора ввиду применения данной меры уголовно-правового характера несостоятельны, поскольку уголовный закон не связывает разрешение вопроса о конфискации имущества с данными о личности виновного или с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев