Постановление № 22-297/2025 22К-297/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Председательствующий Гоманкова И.В. (Материал №3/10-1/2025)

УИД 32 RS0001-01-2024-004148-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-297/2025
13 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителей Р.И.Н., Т.И.Е.,

старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Р.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей Р.И.Н., Р.М.В. и Т.И.Е. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года, которым жалоба Р.И.Н., Р.М.В. и Т.И.Е. на постановление старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Р.М.А. от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Р.В.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и следователя, полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Н., Р.М.В., Т.И.Е. обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Р.М.А. от 25 ноября 2024 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Р.В.А., указывая на то, что должностным лицом, вопреки апелляционному постановлению Брянского областного суда от 4 октября 2024 года, не приведены рациональные доводы (объяснения) обстоятельств смерти Р.В.А., обнаруженного в бетонном кольце для колодца на дачном участке посторонних лиц без некоторых предметов одежды и личных вещей, со ссадинами на нижних конечностях.

В судебном заседании дополнительно указали, что следственным органом проверка проведена не в полном объеме, недостаточно полно исследовано место происшествия, не установлено, каким образом Р.В.А. попал в бетонное кольцо и почему был без одежды; не проверена версия о дорожно-транспортном происшествии, участником которого мог быть погибший, поскольку передвигался на работу на электросамокате; не проведена реконструкция событий, предшествовавших смерти Р.В.А.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.И.Н., Р.М.В. и Т.И.Е. просят отменить указанное выше постановление суда, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2024 года, вынесенное старшим следователем Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Р.М.А. по факту смерти Р.В.А.

Указывают, что в нарушение указаний апелляционного постановления Брянского областного суда от 4 октября 2024 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2024 года следователь должным образом не объяснил и не раскрыл все обстоятельства наступления смерти Р.В.А., - наличие ссадин на нижних конечностях, нахождение тела без обуви и практически без одежды на чужом закрытом дачном участке в бетонном колодце, головой вниз, присыпанного сверху ветками и листьями, при том, что проход через лесной массив от Больницы № с самокатом и без него практически невозможен, а полагался только на выводы судебной экспертизы о причине смерти по заболеванию (<данные изъяты>), что противоречит выводам о достаточности проверки, мотивированности ее выводов, соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагают, что при совокупности неочевидных обстоятельств смерти Р.В.А. (по заболеванию) необходимо рациональное объяснение следователя поставленных вопросов с приведением реконструкции событий, приведших к смерти.

Кроме этого, отмечают, что отсутствие результатов расследования и отсутствие контроля со стороны СУ СК России по Брянской области по расследованию факта телесных повреждений и пропажи вещей Р.В.А. не повлияло на решение судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителей помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Пасканов В.В., находя проведенную по факту смерти Р.В.А. проверку полной, а принятое по результатам этой проверки решение - законным и обоснованным, что и было установлено при рассмотрении в суде жалобы заявителей, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поданная заявителями в порядке ст.125 УПК РФ жалоба судом первой инстанции рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителей, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2024 года по факту смерти Р.В.А. вынесено на основании достаточной совокупности материалов проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, является мотивированным, в нем дана верная оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ.

С доводами заявителей о неполноте проведенной проверки по факту смерти суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в ходе ее проведения опрошены Д.А.Н., К.А.И., Р.И.Н., Р.М.В., Т.И.Е., Г.А.И., осмотрено место происшествия (территория участка <данные изъяты>) и квартира Р.В.А., проведены судебно-медицинская экспертиза трупа и повторная судебно-медицинская экспертиза трупа Р.В.А., истребованы записи видеокамер по пути следования Р.В.А., составлена схема его маршрута, а также произведены поисковые мероприятия, направленные на обнаружение его вещей.

Как следует из материалов проверки и отражено в обжалованном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз и иных проверочных действий не установлено признаков того, что смерть Р.В.А. носила криминальный характер.

Причиной смерти Р.В.А., согласно проведенным судебно-медицинским исследованиям, явилась <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Р.В.А. не имеется, каких-либо сомнений ответы экспертов на поставленные вопросы не содержат.

При этом доводы заявителей о том, что Р.В.А. мог стать участником дорожно-транспортного происшествия, носят сугубо предположительный характер и ничем не подтверждены.

По факту обнаружения на трупе Р.В.А. прижизненных ссадин нижних конечностей постановлением старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Р.М.А. от 25 июля 2024 года материалы переданы для проверки возможного преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по подследственности в ОП №1 УМВД России по г.Брянску.

Постановлением старшего следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Ф.Ю.А. от 27 сентября 2024 года по факту хищения электросамоката и иного имущества Р.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела подлежат установлению все обстоятельства хищения, в том числе возможные действия лица или лиц, причастных к его совершению, по сокрытию следов преступления и распоряжению похищенным имуществом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с принятым органом предварительного расследования решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Р.В.А., и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года, которым жалоба Р.И.Н., Р.М.В., Т.И.Е. на постановление старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Р.М.А. от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Р.В.А. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителей Р.И.Н., Р.М.В., Т.И.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов