Решение № 7-2128/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-0970/2024

судья фио


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240201402897 от 01 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240201402897 от 01 февраля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240201402897 от 01 февраля 2024 г., направленна по месту регистрации привлекаемого лица в установленный срок, вручена заявителю 02 февраля 2024 года (ШПИ-145813 92 40877 1).

С учетом положений ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек 13 февраля 2024 года.

С жалобой в суд ФИО1 обратился только 05 апреля 2024 г.

Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о большом количестве аналогичных постановлений, вынесенных в отношении заявителя в связи с техническим сбоем в системах фиксации, о необходимости в подготовке мотивированных жалоб, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы. Доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении заявителем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

На основании изложенного определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2024 г. является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.