Решение № 12-34/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело № 12-34/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 18 марта 2026 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

его защитника Козлова М.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, от 14 января 2026 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 декабря 2025 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Тверь, ст. Дорошиха, д. 45Г, ФИО4, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы, указал, что административное расследование было проведено формально, поскольку не были опрошены свидетели ДТП. Полагает, что факт нарушения им п. 2.5 ПДД не доказан. Кроме того, указывает, что в день происшествия оба участника договорились о составлении документов о ДТП без обращения в Госавтоинспекцию, умысла скрыться с места ДТП у него не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 17 декабря 2025 г. произошло ДТП, он сдавал задним ходом и задним бампером врезался в стоящее за ним транспортное средство потерпевшего ФИО1 С потерпевшим они знакомы, работают в одном цеху <данные изъяты>. После ДТП они с потерпевшим договорились разобраться во всем на следующий день. 18 декабря 2025 г. на работе он подошел к потерпевшему, предложил урегулировать конфликт, однако тот стал на него кричать, ни о чем договариваться не стал, сказал, что пойдет в ГАИ. Самостоятельно он в ГАИ не обращался, не знал, что должен был это сделать, также не предлагал потерпевшему оформить европротокол.

Защитник Козлов М.С. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что у ФИО4 не было умысла скрываться с места ДТП, п. 2.5 ПДД он не нарушал, т.к. с потерпевшим они договорились, что на следующий день разберутся в ситуации, в тот момент у них претензий друг к другу не было. Полагает, что п. 2.6.1 ПДД позволял им так поступить без обращения в ГАИ и без оформления европротокола. Они разъехались и в тот день в ГАИ не обращались. 18 декабря 2025 г. между ФИО4 и потерпевшим произошел конфликт, после которого потерпевший самостоятельно решил обратиться в ГАИ, чтобы получить страховое возмещение, в результате чего должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, потерпевший при рассмотрении дела не был опрошен.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы. Пояснил, что с ФИО4 они знакомы, работают вместе. После того, как произошло ДТП он предложил ФИО4 разобраться в случившемся на следующий день, с места ДТП они уехали оба, в тот день никакие документы не оформляли, в ГАИ не обращались. На следующий день на работе ФИО4 подошел к нему, спросил, как будут решать ситуацию, потом начал перечислять повреждения на своем транспортном средстве, они разругались. В конце рабочего дня ФИО4 повторно к нему подошел, но разговор снова перерос в конфликт, ни о чем они договориться не смогли. Он сказал ФИО4, что будет обращаться в ГАИ, однако ФИО4 не высказал намерения ехать туда вместе. После этого они не общались, европротокол они не оформляли.

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего и свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 69ПК600010 от 14.01.2026, согласно которому 17.12.2025 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Тверь, ст. Дорошиха, д. 45Г, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3);

- копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 5676 от 18.12.2025, из которого усматривается, что 18.12.2025 в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО1 для оформления ДТП, произошедшего по адресу: г. Тверь, ст. Дорошиха, д. 45Г. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 15 час. 10 мин. 17.12.2025, произошло столкновение двух транспортных средств. Как указано в рапорте, водитель автомобиля Форд не явился в ГИБДД для оформления ДТП (л.д. 4);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 18.12.2025 (л.д. 5);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2025, согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер с комплектацией, переднее правое крыло, у транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер (л.д. 6);

- копией объяснений ФИО1 от 17.12.2025, согласно которым он выехал с заводской стоянки за автомобилем Форд, подъезжая к транспортной проходной впереди идущий автомобиль остановился из-за затора фур, после чего они прижались к правой стороне дороги. Простояв не больше минуты, впереди стоящий автомобиль резко начал двигаться задним ходом, после чего он также начал сдавать назад, однако автомобиль его догнал и ударил в левую фару (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8);

- копией определения 69 ВД № 264388 от 18.12.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 10);

- копией водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 11);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

- копией полиса ОСАГО ТТТ № 7079157861 от 16.05.2025 г., согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, срок действия полиса с 16.05.2025 по 15.05.2026 (л.д. 12);

- копией объяснений ФИО4 от 29.12.2025 г., согласно которым в 15 час. 10 мин. он выехал со стоянки на ст. Дорошиха, подъехав к проездной вагонного завода, он увидел фуру, которая поворачивала и почти наехала на его автомобиль, в связи с чем ему пришлось сдавать задним ходом, где стояла машина Шевроле Нива, которую он задел задним бампером. На следующий день он подошел к водителю Шевроле Нива, который стал конфликтовать и отказался договариваться о размере ущерба. Сразу он в ГАИ не поехал, поскольку в <адрес> у него находится жена в лежачем положении после перенесенной операции на позвоночник (л.д. 13);

- списком нарушений в отношении ФИО4 (л.д. 16);

- CD-диском, содержащим видеозапись факта столкновения транспортных средств (л.д. 17) и иными материалами дела, получившими, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о формальном проведении административного расследования является несостоятельным, основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП возбуждено 18 декабря 2025 г. путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось. Имеющихся доказательств было достаточно для составления протокола об административном правонарушении и направления дела на рассмотрение в суд.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновность в его совершении ФИО4 не отрицал, заявил о раскаянии (л.д. 26, 27).

Довод жалобы о том, что факт нарушения ФИО4 п. 2.5 ПДД не доказан, является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами, а также пояснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля, данными в настоящем судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он ехал вместе с ФИО1, когда в машину задним ходом въехал на своем автомобиле ФИО4 После столкновения ФИО1 вышел из машины, подошел к ФИО4, они договорились, что разбираться будут завтра, после чего разъехались, никакие документы не оформляли.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировала.

При таких обстоятельствах, довод защитника об отсутствии у ФИО4 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он оставила место дорожно-транспортного происшествия, договорившись с потерпевшим о том, что все вопросы они решат на следующий день, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако обязанности, предусмотренные перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, ФИО4 исполнены не были и, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершил тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доказательств нахождения ФИО5 в состоянии крайней необходимости также не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н. Замрий