Приговор № 1-322/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-322/2023

Дело (№) КОПИЯ

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 24 июля 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей в лице ст. помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгород ФИО1, помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгород Лазарева М.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Цыганова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 06 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у Канавинского рынка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение торговой палатки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 22 часов 06 минут по 23 часа 16 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения, подошел к воротам, осуществляющим ограждение территории Канавинского рынка г.Н.Новгорода, пролез под ними и попал на территорию Канавинского рынка г.Н.Новгорода. Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, ФИО2 подошел к одной из торговых палаток, где путем отжатия руками входной двери незаконно проник в помещение вышеуказанной палатки, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, тряпичную сумку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находились:

- бюстгальтер женский марки «(данные обезличены)» в количестве 37 штук, стоимостью за 1 единицу товара 500 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 18 500 рублей;

- бюстгальтер женский марки «(данные обезличены)» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 500 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 1000 рублей;

- бюстгальтер женский марки «(данные обезличены)» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 200 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 400 рублей;

- бюстгальтер женский марки «(данные обезличены)» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 300 рублей, без учета НДС, а всего на общую стоимостью 900 рублей;

- бюстгальтер женский марки «(данные обезличены)» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 350 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 700 рублей, а всего на общую сумму 21 500 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудником охраны Канавинского рынка г.Н.Новгорода.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Цыганов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель Лазарев М.Я. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в телефонограмме, поступившей в адрес суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести; ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на тайное хищение имущества потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила части 1 и 5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 10 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения на CD- диске, справку по ущербу ИП «Потерпевший №1», товарно-транспортную накладную, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; бюстгальтер марки «(данные обезличены)» в количестве 37 шт.; бюстгальтер марки «(данные обезличены)» в количестве 2 шт.; бюстгальтер марки «(данные обезличены)» в количестве 2 шт.; бюстгальтер марки «(данные обезличены)» в количестве 3 шт.; бюстгальтер марки «(данные обезличены)» в количестве 2 шт.; сумка серого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева

Копия верна.

Судья М.В. Нефедьева

Помощник судьи М.В. Краснова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде (адрес обезличен).