Решение № 12-8/2024 5-449/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

Первая инстанция № 5-449/2023

УИД 75MS0057-01-2023-002921-12

мировой судья судебного участка № 57

Сретенского судебного района

Забайкальского края Ярлыкова Г.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО1 (военный билет серия АХ №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 29.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи ввиду того, что суду не были представлены доказательства (видеозапись), подтверждающие его управление транспортным средством. Мировым судьей приняты доводы только сотрудника ГИБДД. Ссылаясь на главу 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 от 29.12.2023 отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения.

ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 14.10.2023 в 01 час 48 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, по адресу: <адрес><адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 75 ЗА 044700 от 14.10.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.10.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2023.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показаниями свидетеля, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, факте управления транспортным средством и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1 как водителя автомобиля марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, видеозаписью, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что при патрулировании по пгт Кокуй Сретенского района заметили движущийся автомобиль без государственных регистрационных знаков. Они проехали за ним, и когда данный автомобиль остановился около кафе «Квартал», подъехали и увидели в нем ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 почувствовали запах спиртного и предложили пройти в служебный автомобиль, где на предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным мировому судье, не имеется. Показания вышеуказанного свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС ФИО2 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, представленной ОМВД России по Сретенскому району в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Б.Д. Дугарова