Апелляционное определение № 33-7769/2026 Ж-7494/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-7769/2026

Гр. дело № 2-10123/2025

УИД 77RS0022-02-2025-014021-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО фио ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 24.01.2024 года в размере сумма, задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 08.02.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», ФИО1 о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 24.01.2024 года в размере сумма, <***> от 08.02.2024 года в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушения условий кредитных договоров со стороны ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> о предоставлении кредитной линии в сумме сумма с уплатой процентов в период льготного кредитования в размере 13 % годовых, начиная с даты прекращения льготного кредитования – 22,71% годовых на 39 месяцев.

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора кредитного договора.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 9718180934-24-1П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», обязательства по возврату задолженности.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.08.2025 года общий долг составляет сумма.

08.02.2025 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> о предоставлении кредитной линии в сумме сумма с уплатой процентов по ближайшую дату уплаты процентов в размере 23,9 % годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов – 25,9 % годовых на 36 месяцев.

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора кредитного договора.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 9718180934-24-2П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», обязательства по возврату задолженности.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.08.2025 года общий долг составляет сумма.

Истцом в адрес заемщика ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», и поручителя ФИО1, направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 809, 361, 322, 421, 361, 363 ГК РФ, суд учитывая установленные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС» и ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2024 года в размере сумма, по кредитному договору <***> от 24.01.2024 года в размере сумма.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения предусмотренной условиями договора неустойки, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС» ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся дата, ответчик ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС» извещался о судебном заседании на 13 ноября 2025 года (ИПО 80407514911826) по юридическому адресу: адрес, судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.10.2025 (л.д. 126).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС», меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КРИСТИНА ХИМЕНЕС» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026