Решение № 12-696/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 04 сентября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием ФИО1, защитника Мнацяна А.Г., потерпевшего ФИО2, второго участника ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 05 июля 2017 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

28 мая 2017 года в 21 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и стоящего на парковочном месте автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, за рулем которого находился ФИО3

05 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд 27 июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> выявленные на его транспортном средстве повреждения образовались в результате длительной эксплуатации автомобиля, при этом заключением эксперта не подтверждено обстоятельство имевшего место ДТП и не установлено, от воздействия какой части его автомобиля на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться выявленные повреждения. Между тем, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевший ФИО2 сообщил, что на его автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, которые со слов ФИО3 образовались в результате наезда на его автомобиль автомобилем <данные изъяты>

Второй участник ДТП ФИО3 поддержал пояснения, данные сотрудникам ГИБДД и мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 при выезде с парковки задел автомобиль <данные изъяты> за рулем которого он находился.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несоблюдение условий пункта 9.10 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, осуществляя движение в районе <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с неподвижным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

После анализа обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, выяснения достоверных данных о механизме ДТП, о транспортных средствах и лицах причастных к нему, уполномоченным должностным лицом ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с этим 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Вывод о том, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомашины <данные изъяты> является обоснованным, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Данный механизм дорожно-транспортного происшествия верно установлен должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород на основании объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, справки о ДТП, в которой зафиксированы объем и локализация повреждений транспортных средств, протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> заключения эксперта № от 23 июня 2017 года, в связи с чем правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

Все доказательства по делу оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, пассажиров автомобиля <данные изъяты> С.А.В, и Ш.А.М. следует, что они находились в припаркованном на стоянке автомобиле <данные изъяты> при этом наблюдали движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, выезжая с парковочного места, задел их автомобиль.

Не доверять представленным сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2017 года следует, что на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены повреждения переднего бампера, на автомобиле <данные изъяты> - повреждения колесного диска заднего правого колеса.

Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 05 июня 2017 года установлено, что на указанном автомобиле имеются многочисленные повреждения в виде сколов и царапин, в том числе на колесных дисках.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 июня 2017 года, при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения передней части транспортного средства: царапины и потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера в левоугловой его части на высоте 35,5-37см, и по ширине около 3,5см, расположенные под некоторым углом к поверхности земли и имеющие направление снизу вверх, справа налево.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения задней части транспортного средства: царапины и потертости лакокрасочного покрытия закраины и спиц диска правого заднего колеса, расположенные хаотично, под разными углами к центру вращения колеса и имеющие разнонаправленность (часть повреждений имеет направление справа налево, часть слева направо).

В результате осмотра автомобилей, натурного сопоставления автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом сделан вывод о том, что технические повреждения на транспортных средствах не противоречат механизму данного ДТП, изложенному инспектором ДПС, согласно которому выступающим элементом, которым могли бы быть образованы данные повреждения на автомобиле <данные изъяты> является заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> При этом каких-либо характерных повреждений на автомобиле <данные изъяты> имеющих частные признаки, которые однозначно указывали бы на взаимный контакт данных транспортных средств, не обнаружено.

При изложенных данных, судья находит правильным вывод о доказанности события самого ДТП и причастности к нему автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения боковым интервалом является расстояние между боковыми частями транспортных средств.

Исходя из того, что автомобиль «Мерседес» находился в неподвижном состоянии, при выборе необходимого расстояния от него, для проезда водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был выбрать безопасный интервал, как того требует пункт 9.10 ПДД.

Критерием несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пункта 9.10 ПДД (в части соблюдения безопасного бокового интервала) служит установленный по материалам данного дела факт контакта между автомобилями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в полном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о недоказанности обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия, мотивированные со ссылкой на заключение эксперта тем, что на его автомобиле не установлено характерных повреждений, имеющих частные признаки, которые однозначно указывали бы на взаимный контакт транспортных средств, подлежат отклонению.

В своем заключении эксперт указал, что технические повреждения на транспортных средствах не противоречат установленному механизму ДТП, повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> При этом, установив наличие на автомобиле <данные изъяты> многочисленных повреждений, эксперт в силу объективных причин не смог установить, какие именно повреждения на автомобиле <данные изъяты> относимы к рассматриваемому ДТП, при этом не исключив ни одно из повреждений, как неотносимое. Из указанного следует вывод о том, что любое из зафиксированных повреждений колесного диска автомобиля <данные изъяты> могло быть образовано в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на субъективном толковании Правил дорожного движения и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и сроках, предусмотренных 4.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 05 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова