Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018

29RS0026-01-2018-000843-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

26 ноября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 222 рублей, расходов, связанных с направлением претензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 02.12.2014г. около 12 часов 40 минут на 11 км автодороги «Подъезд к с. Холмогоры» по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ССС №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства были установлены решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 04.02.2016 года по делу№2-52016, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 191 790 рублей.

В суде истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив обоснованность требований истца ФИО1

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, исковые требования не признал (л.д.26-28).

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-5/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 11 км автодороги «Подъезд к с. Холмогоры», расположенного в Холмогорском районе Архангельской области, по вине ответчика ФИО2 произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 29, с автомобилем ответчика ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль истца <данные изъяты>» получил механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в сумме 635 052 рубля 00 копеек. При обращении по договору ОСАГО ответчика, страховая компания САО «ВСК» отказала в страховом возмещении ущерба, вследствие причинения вреда при использовании ответчиком иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» было взыскано 191 790,00 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; 18500,0 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 2884, 47 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному решению суда, исполнив обязательство в полном объеме. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, предшествующему дню обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ год (до дня фактической выплаты по решению суда суммы страхового возмещения) в размере 345 222 рубля 00 копеек. Истец также понес расходы по составлению претензии о выплате неустойки в размере 7000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по которым просит возместить.

Как следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2: взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 191790 рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба; 18500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 2884 рубля 47 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований имущественного ущерба в размере 443261 рублей 98 копеек, отказано.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в его пользу, оставлены без удовлетворения (л.д.19-22).

Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии и материалами уголовного дела №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору в САО «ВСК».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Из письменного ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенной идентификации установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по условиям договора страхования ОСАГО серии ССС №, застрахована иного транспортного средства, чем тем, которым был причинен вред имуществу ФИО1.

Вместе с тем, судом было установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении ФИО2 от 18 мая 2015 года, копия которого была предоставлена истцом в страховую компанию, следователем допущена техническая описка в указании номера автомобиля, который фактически являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги «Подъезд к с. Холмогоры» принадлежащего и под управлением ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела №.

Согласно представленного ответчиком оригинала страхового полиса серии ССС №, сроком действия с 00 час.00 мин. 08.11.2014 года по 23 час.59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – собственник автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент указанного выше ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, суд возложил на страховую компанию САО «ВСК» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в указанном ДТП в пределах страховой суммы (л.д.19-22).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата по решению суда от 04.02.2018 года ФИО1 в размере 213 174,47 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки и расходов, связанных с составлением и вручением данной претензии (л.д.15).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Из п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п.22 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Из разъяснений в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела №2-5/2016 следует, что истцом ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), акта приема-передачи документов (л.д.19 оборот) следует, что потерпевший, обращаясь с заявлением и претензией к страховщику, представил все необходимые документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии; оригинал справки ГИБДД (форма 748); копию протокола об административном правонарушении; копию постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии; копию документов, подтверждающих право собственности на ТС; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; расчетный счет потерпевшего с указанием реквизитов банка; копию страхового полиса серии ССС № виновника ДТП ФИО2; копию водительского удостоверения; копию паспорта; копию доверенности; постановление о признании потерпевшим с постановлением; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что ответчиком было отказано истцу в компенсационной выплате по надуманному основанию, представленные ФИО1 документы позволяли установить обстоятельства произошедшего ДТП. Допущенная следователем техническая описка в указании номера автомобиля, который фактически являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, не являлось основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку к заявлению потерпевшего была приложена справка о ДТП, и информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в предоставленных страховщику документах.

Таким образом, поскольку истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ неустойки за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно правил п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО "ВСК" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил надлежащий пакет документов, однако, в течение трех лет несогласия с позицией страховщика не выражал, при рассмотрении гражданского иска по делу №2-5/2016 каких-либо требований о неустойке не предъявлял к ответчику, разумные мотивы длительного необращения с претензией не привел, учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 рублей. Суд находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки не усматривается, поскольку непредъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

Учитывая, что страховщиком на основании решения суда уплачено истцу страховое возмещение в размере 191 790 рублей, штраф подлежит исчислению именно с данной суммы и составит 95 895 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанных обстоятельствах, расходы, понесенные истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на составление претензии в размере 7000 рублей, исходя из существа спорного правоотношения, являются судебными, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.17). Стоимость услуг составляет 14000 рублей.

Принимая во внимание, что в обязанности Исполнителя входило по данному договору консультация Заказчика, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, суд полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, который отвечает принципам разумности, справедливости и объему проделанной работы.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 50000 рублей; штраф в размере 95 895 рублей, в счет возмещения расходов истца за составление претензии для обращения к страховой компании 3000 рублей; 5000,00 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, всего 153 895 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4277 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей; штраф в размере 95 895 рублей, в счет возмещения расходов истца за составление претензии для обращения к страховой компании 3000 рублей, в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 5000 рублей, всего 153 895 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4277 рублей 99 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2018 года.