Решение № 2-2176/2019 2-2176/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2176/2019

Дело № 2-2176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93175 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2995,25 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 93175 рублей. ФИО1 не согласился в размером выплаты и обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле ***, государственный №, не могли образоваться в результате ДТП от 9 апреля 2017 года. Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 Следовательно, ответчиком сумма в размере 93175 рублей была получена безосновательно.

Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 июля 2018 года, вступавшим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

09 апреля 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2017 года, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2017 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный №, является ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» по полису ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного заключения ООО «ЭСКейП» №0015381139-17, акта о страховом случае от 28 июня 2017 года перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 93 175 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» №1524-04-18, выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от 09 апреля 2017 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от 09 апреля 2018 года, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом ФИО1 страховое возмещение в размере 93175 рублей, является неосновательно приобретенным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере2995,25 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова