Приговор № 1-28/2026 1-297/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-28/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Крысановой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Андрианова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Журавлеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, в неустановленном в ходе дознания месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего, что он подвергнут уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения с целью совершения поездки в личных интересах. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2441), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи подвергнутым уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и начал на нем движение, осуществляя поездки по улицам <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, продолжая свои преступные действия, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, был остановлен на участке местности, находящимся на расстоянии <адрес> сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия по управлению вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения были пресечены. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения - алкотектора <данные изъяты>, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние <данные изъяты> опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние <данные изъяты> опьянения, а именно доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила № мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 показал, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в <данные изъяты> опьянении, и начал движение по ул. <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС установил его данные по личности и то, что он уже привлекался и был лишен права управления транспортными средствами. Его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Также было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он согласился. Управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения он не оспаривает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом об <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что названные доказательства являются объективными и достоверными, взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Все перечисленные протоколы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и нарушений УПК РФ при составлении данных документов, влекущих признание доказательства недопустимыми, в судебном заседании не выявлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО2 <данные изъяты> у ФИО2 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, <данные изъяты> Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Указанное <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, однако данное <данные изъяты> относится к категории <данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 является <данные изъяты>

С учетом данного заключения и адекватного поведения в судебном заседании ФИО2 суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению, при этом решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о личности, поведении до совершения преступлений, после этого и в конкретно - следственной ситуации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Личность виновного – ФИО2 на <данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, наличие на иждивении <данные изъяты>. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания за совершенное преступление признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, состояние здоровья, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Также в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как ФИО2 ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и дает суду основание назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида наказания ФИО2, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ФИО2 иного наказания кроме реального лишения свободы за совершенное им преступление. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, ввиду того, что исправление осужденного может произойти только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенное им преступление с применением правил ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения условий ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

Кроме того, приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Московского районного суда <адрес>, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно требованию нормы ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Таким образом, максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно требованиям ст. 69 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначаемый ФИО2 по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может превышать шести лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, и в настоящее время отбывает наказание по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющего VIN №. Факт использования автомобиля им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не оспаривался. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ могут быть поданы во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья С.А. Павлухина