Приговор № 1-279/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-279/2019

04RS0022-01-2019-000999-55

Уголовное дело № 1-279/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 18 ноября 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

20.06.2019 около 03 часов у ФИО1, находящегося вблизи дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И. со двора указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время перелез через забор во двор указанного дома, прошел к навесу, находящемуся там же, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище, где умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из колодца насос «Водолей» стоимостью 2 000 руб., обрезав его шнур и шланг к н ему неустановленным ножом. С похищенным насосом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями И. материальный ущерб на сумму 2 000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. На строгом наказании подсудимого не настаивала. Пояснила суду, что похищенный у нее нанос ей приносили сотрудники полиции, однако он ей не нужен, поскольку она купила новый.

Государственный обвинитель Иванова О.А. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 80-82); справки из ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 86, 88); справки из ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данных учреждениях (л.д. 84, 90); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, МО СП «...», согласно которым ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 93, 94).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учете у врачей не состоит. Однако он не служил в армии вследствие сколиоза позвоночника, который не излечен до сих пор. В настоящее время он не работает, его среднемесячный доход от случайных заработков составляет 5 000 руб. В судебном заседании принес извинения перед потерпевшей.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние его здоровья; принесение извинений перед потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако ФИО1 места работы не имеет, поэтому, по мнению суда, не имеет источника дохода.

При этом суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Поскольку похищенный нанос «Водолей» принадлежит И., суд считает необходимым вернуть его потерпевшей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, несмотря на ее пояснения о том, что нанос ей не нужен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В судебном заседании потерпевшей И. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 2 720 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления. При этом 2 000 руб. – это стоимость похищенного наноса, а 720 руб. – стоимость шланга для его функционирования, который ФИО1 обрезал и оставил на месте происшествия. Вследствие обрезания шланг стал непригоден для использования, и она приобретала новый – 9 м. по 80 руб. за метр.

Потерпевшая – гражданский истец И. – гражданский иск поддержала.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей И. признал.

Его защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей И., поскольку его подзащитный с гражданским иском согласен.

Государственный обвинитель Иванова О.А. полагала, что гражданский иск потерпевшей И. подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей И., суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены И. полностью. Так, в ее исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда. Несмотря на тот факт, что стоимость похищенного наноса составляет 2 000 руб., суд считает заслуживающими внимания доводы потерпевшей И. о том, что для нормального функционирования наноса ей пришлось купить шланг, который ФИО1 обрезал при краже этого наноса, поэтому его стоимость также подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей И. к ФИО1 на сумму 2 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: насос марки «Водолей», находящийся в камере хранения ..., по вступлению приговора в законную силу вернуть И.

Гражданский иск И. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин