Приговор № 1-318/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

с участием

государственных обвинителей

заместителя прокурора Алтайского края Губанова Д.В.

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Барышполь Л.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.,

подсудимого П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего у ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O 24.01.2018 года приговором Чойского районного суда Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. опасный для жизни человека, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 часами 00 минутами и 21 часом 52 минутами 25.03.2019 года М. и П.М. находились на участке местности около подъезда №, <адрес> в <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у П.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, П.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенные выше время и месте, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, умышленно нанес им М. два удара в область заднебоковой поверхности грудной клетки справа и один удар в область крестца, причинив своими умышленными противоправными преступными действиями М. физическую боль и колото-резаные раны /2/ на заднебоковой поверхности грудной клетки справа на уровне 7-8-го ребер и в поясничной области справа, проникающих в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану в области крестца, раневой канал которой слепо заканчивается в мягких тканях, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок.

Подсудимый П.М. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 25.03.2019 года около 21 часа он со своей матерью пошел в магазин «Ярче» в доме <адрес>, чтобы купить хлеба. В магазине мать купила хлеба и вышла, он взял у нее 100 рублей, пошел в магазин, взял банку алкогольного коктейля, положил деньги около кассы и вышел на улицу. После этого он с матерью пошел домой и, когда они находились у подъезда дома, их догнал ранее незнакомый продавец магазина «Ярче», который стал требовать вернуть напиток, так как они не могут его продать в связи с поздним временем суток. Он отказался это сделать, а продавец настаивал на возврате банки. Во время конфликта М. говорил спокойно, но настойчиво, в руках у него ничего не было, угроз жизни и здоровью он не высказывал, никого не бил. Понимая, что конфликт не разрешается и разрешиться может только дракой, он почувствовал угрозу физической расправы со стороны продавца в отношении своей матери и его самого, в связи с чем, с целью самозащиты ударил продавца три раза ножом по туловищу. После нанесенных ударов продавец убежал, а он с матерью пошел домой. Через некоторое время он вышел из квартиры, где на лестничной площадки встретил сотрудника полиции, которому пояснил о совершенном им преступлении.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым П.М., его полная виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он работает продавцом кассиром в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>. Около 21 часа 50 минут 25.03.2019 года он вышел во двор магазина чтобы вынести мусор и когда возвращался, то увидел, что из магазина вышел, как в дальнейшем ему стала известно, П.М.. Когда он зашел в магазин, то кассир Т. сказала, что П.М. только что взял банку алкогольного коктейля, оставил деньги на кассе, так как после 21 часа спиртное уже не возможно купить, и вышел из магазина. Он решил догнать П.М. и забрать спиртное. Он побежал во дворе <адрес>, где находился П.М. со своей матерью. Он стал говорить П.М., что спиртное надо вернуть в магазин, так как оно не продается после 21 часа. П.М. стал оскорблять его и попытался зайти в подъезд, а его мать сказала, что сейчас отведет сына, а сама вернется и они во всем разберутся. Он настаивал, чтобы П.М. прошел в магазин и вернул спиртное, при этом в руках у него никаких предметов не было, угроз он никаких не высказывал, никого не бил, а лишь настаивал на возврате товара. В это время мать П.М. стоял между ними и поворачивалась лицом то к нему, то к сыну. Во время разговора П.М. неожиданно нанес ему три удара ножом в спину, при этом он видел момент удара, поэтому увернулся от П.М. а удары пришлись именно в спину. После нанесенных ударов он увидел кровь, а затем и нож в руке П.М.. Он сразу же побежал в магазин и попросил Т. вызвать полицию и скорую помощь. После этого приехали врачи скорой помощи и он был госпитализирован.

Свидетель П.М., как в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного расследования (л.д.33-34), показала, что она проживает по <адрес>. Вечером 25.03.2019 года она с работы вернулась домой и увидела, что ее сын П.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пошли в магазин «Ярче», который расположен в этом же доме. Она одна зашла в магазин, купила хлеба и вышла. П.М. попросил у нее 100 рублей, она дала ему деньги и он зашел в магазин. Через некоторое время сын вышел из магазина и они пошли домой. Когда они подошли к подъезду, их догнал ранее незнакомый ей М.. Между ним и сыном произошел конфликт, в самом конце которого она поняла, что потерпевший требовал у П.М. вернуть банку коктейля, а он ему вернет деньги, так как спиртное уже не продается. Она стояла между ними, успокаивала сына и поясняла М., что вернет банку коктейля позже, но потерпевший не соглашался с этим и преграждал им путь в подъезд, при этом в руках у него ничего не было, каких-либо угроз он не высказывал. Затем М. резко побежал в сторону магазина, при этом она не поняла, что произошло, действия сына не видела. Когда они зашли в подъезд, сын сказал, что за ним приедут, а уже в квартире показал нож, который был в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым сын рассказал о случившемся.

Свидетель Т., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, пояснила, что она работает кассиром в магазине «Ярче», расположенном на <адрес>. 25.03.2019 года в период с 21 часа до 21 часа 55 минут она находилась в магазине после рабочей смены. В это время она увидела, что в магазин зашли ранее незнакомый ей П.М. и женщина. П.М. взял в торговом зале банку алкогольного коктейля, положил возле кассы деньги и вышел из магазина, а женщина вышла раньше него. Она сообщила о случившемся М., который вышел из магазина, чтобы забрать у П.М. алкоголь. Примерно через пять минут М. вернулся и сказал, что П.М. его порезал. Она увидела на куртке М. в районе поясницы порезы и следы крови. Она сразу же вызвала полицию и скорую помощь. После чего М. был госпитализирован (л.д.81-84).

Свидетель А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, поясни, что он является врачом станции скорой медицинской помощи. 25.03.2019 года в 21 час 55 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По указанному адресу находился М., который представился администратором магазина. В ходе его осмотра был выставлен диагноз «колотые ножевые ранения грудной клетки в 7-м, и 11-м межреберье слева по задней поверхности грудной клетки». М. пояснил, что у него возник конфликт с покупателем магазина, который и нанес ему удары ножом во дворе магазина. М. была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован. На момент осмотра М. был трезвый (л.д.77-80).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что в 21 час 55 минут осуществлен вызов по адресу: <адрес>, где обслужен М. с диагнозом «колотые ножевые ранения грудной клетки» (л.д.76).

Свидетель Г., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что является полицейским водителем ОВО по г.Барнаулу. 25.03.2019 года около 21 часа 55 минут он находился на маршруте патрулирования. В это время от дежурного ОВО поступило сообщение, что во доре магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, были нанесены ножевые ранения администратору магазина М.. С целью установления лица, совершившего данное преступление, он выдвинулся во двор данного дома, где стал отрабатывать подъезды. Он прошел в третий подъезд, где ранее незнакомая ему женщина посоветовала обратить внимание на <адрес>, так как там часто распивают спиртное. В это время дверь квартиры открылась и из нее вышел парень по приметам схожий с нападавшим. Парень был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у него, не он ли причинил телесные повреждения М., на что тот ответил положительно. В это время он увидел на полу в коридоре квартиры раскладной нож в сложенном состоянии, в квартире также находилась мать П.М., которая сказала своему сыну, что не надо было трогать администратора магазина. После этого П.М. был доставлен в ОП по Октябрьскому району (л.д.89-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес> в г.Барнауле, изъяты нож и банка (л.д.9-13).

Свидетель П., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. 26.03.2019 года он работал по факту причинения телесных повреждений ФИО2. Им был осуществлен выезд к пострадавшему в БСМП, где он произвел изъятие его одежды (л.д.62-65).

Как следует из протоколов изъятия и выемки у М. П. изъяты куртка и футболка, а затем указанные вещи изъяты следователем у П. (л.д.23, 67-70).

Заключением судебно-медицинской экспертизе установлено, что у М. имели место колото-резаные раны /2/ на заднебоковой поверхности грудной клетки справа на уровне 7-8-го ребер и в поясничной области справа, проникающих в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану в области крестца, раневой канал которой слепо заканчивается в мягких тканях, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок. Все указанные повреждения образовались от трех ударов колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар 25.03.2019 года. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, локализацию, множественность, исключено (л.д.111-112).

Согласно биологической экспертизы, кровь потерпевшего М. относится к В? группе типу Нр 2-1. На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества. На клинке ножа найдена кровь человека В? группы, которая, учитывая систему АВО, могла принадлежать М. (л.д.115-118).

Из заключения трасологической экспертизе следует, что на куртке и футболке М. имеются по два повреждения, которые являются колото-резаными и могли быть образованы при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данные колото-резаные повреждения могли быть образованы представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, в равной мере, как и любым другим орудием, сходным с ним по форме клинка и количеству линий (л.д.132-136).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия П.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый П.М., в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанес М. три удара ножом в область заднебоковой поверхности грудной клетки и в область крестца область. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что телесные повреждения ему причинил П.М.. Указанные показания потерпевшего в целом подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, высказав версию, что он удары нанес, так как от М. он почувствовал угрозу физической расправы с его стороны.

Суд относится критически к указанной версии подсудимого, считает ее способом защиты, полагает, что она вызвана желанием подсудимого избежать установленной законом ответственности, так как данная версия опровергается показаниями потерпевшего М., который пояснил, что между ним и П.М. находилась свидетель П.М., которая пыталась урегулировать словесный конфликт, он агрессии не проявлял, ничем не угрожал, в руках у него ничего не было, вел себя спокойно, на подсудимого не двигался, действия П.М. были для него неожиданными, а также показаниям очевидца преступления свидетеля П.М., которая вообще не поняла и не видела как ее сын нанес удары М., который стоял и разговаривал с ней, а потом резко побежал в сторону магазина.

Таким образом, суд полагает, что в действиях П.М. отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для П.М., либо его матери, на их жизнь и здоровье не посягал.

Об умысле П.М. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует характер посягательства – нанесение ударов ножом, используемым в качестве оружия, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно важные органы – в область заднебоковой поверхности грудной клетки, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом проверено психическое состояние подсудимого П.М.. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, П.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У П.М. выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу (F61). Выявленные нарушения не лишали испытуемого вовремя совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123-125).

Наблюдая за поведением П.М. в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что П.М. в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. П.М. в полной мере сознавал в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При определении вида и размера наказания П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание П.М. обстоятельств суд признает и учитывает: фактическое признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительные характеристики с мест жительства и из уголовно-исполнительной инспекции, а также явку с повинной, к которой суд относит устное заявление подсудимого сотруднику полиции Г. о фактически совершенном им преступлении, так как правоохранительные органы информацией о причастности к причинению телесных повреждений М. конкретных лиц не располагали, а лишь приступили к установлению конкретных обстоятельств дела.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания П.М., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления П.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного П.М. преступления, относящегося к категории тяжких, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, конкретных обстоятельств дела, использования П.М. при совершении преступления ножа, обладающего большой поражающей силой, сам способ нанесения трех ударов, их локализация в жизненно-важных органах, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе и то, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за тяжкое преступление, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить П.М. наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, считая, что условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ не приведет к достижению указанных целей.

Оснований для применения к П.М. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступления в период условного осуждения по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 24.01.2018 года, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет П.М. условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание П.М. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе 26.03.2019 года подсудимый П.М. не согласился, заявив в судебном заседании о том, что фактически его задержали сразу после совершения преступления, то есть 25.03.2019 года. Поскольку данное утверждение подсудимого нашло свое подтверждение, суд считает правильным считать дату его задержания с 25.03.2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы П.М. время его содержания под стражей с 25.03.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Барышполь Л.С. в ходе предварительного расследования в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей, а также в судебном заседании в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, подлежат взысканию в доход государства с П.М., при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 24.01.2018 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 24.01.2018 года, окончательно к отбытию П.М. назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении П.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания П.М. исчислять с 26 июня 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы П.М. время его содержания под стражей с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож и банку уничтожить, футболку и куртку потерпевшего – вернуть потерпевшему М. по принадлежности.

Взыскать с П.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Барышполь Л.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода