Решение № 12-614/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-614/2017

Дело №12-614/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО3 от 31.10.2017 года о привлечении заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО3 № от 31.10.2017 года заместитель главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что в результате проведения Министерством экономики Пензенской области внеплановой проверки ГБУЗ «Клиническая больница №5» было выявлено нарушение требований ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в изменении существенных условий договора теплоснабжения от 30.12.2016 г. №2076, заключенного между ГБУЗ «Клиническая больница №5» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Таким образом, в действиях заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместитель главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. Также просил восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Представители заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства экономики Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заместитель министра - начальник управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок ФИО6 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства экономики Пензенской области, представил возражения, в которых указано на несогласие с жалобой, так как в действиях заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вина его доказана, постановление является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 02.11.2017 года была подана жалоба в Арбитражный суд Пензенской области, определением суда от 09.11.2017 года ему было отказано в принятии заявления в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Следовательно, ФИО1 пропустил срок на подачу жалобы по уважительным причинам, в связи с чем судья полагает, что заявление ФИО1 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цепы контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цепы контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем па десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить пену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в обжалуемом постановлении, в результате проведения министерством экономики Пензенской области внеплановой проверки ГБУЗ «Клиническая больница № 5» (далее. -Учреждение), было выявлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями) (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в изменении существенных условий договора от 30.12.2016 № 2076, который был заключен между ГБУЗ «Клиническая больница № 5» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на общую сумму 3 495 744,57 руб. В последующем 17.08.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого увеличен объем потребляемой тепловой энергии и горячей воды, в результате чего общая сумма договора составила 3 944 711,17 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 – заместитель главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5», согласно приказа министра здравоохранения Пензенской области от 13.07.2017 года №181-ок ему было поручено исполнение обязанностей главного врача на время отпуска ФИО7, следовательно, он является должностным лицом, подлежащим административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела материалов.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение заместителем главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным.

Доводы ФИО1 об изменении существенных условий контракта в связи с продлением отопительного сезона, отсутствием свободных лимитов денежных средств заслуживают внимания и свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ФИО1 правонарушение совершено впервые.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО5 от 31.10.2017 года о привлечении заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного деяния, объявить ему устное замечание..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении 10 дней.

Судья: